Дело №2- 1604/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Право» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Право» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор № ХХХХ по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в нотариальных органах в ходе рассмотрения заявления о принятии наследства, предоставление интересов в суде первой инстанции по иску о признании П.М.Г. недостойным наследником, представление интересов заказчика в отделении полиции по рассмотрению заявления о преступлении в отношении П.М.Г. Оплата по договору в размере 68 000 рублей была произведена истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Услуги по данному договору ответчиком оказаны не были. 

В ходе рассмотрения спора ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 67 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расторгнуть договор. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Право» (исполнитель) был заключен договор № ХХХХ по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО1 в нотариальных органах в ходе рассмотрения заявления ее о принятии наследства после смерти О.Т.И.., предоставление ее интересов в суде первой инстанции по иску о признании П.М.Г. недостойным наследником, представление интересов заказчика в отделении полиции по рассмотрению заявления о преступлении в отношении П.М.Г. Подготовка необходимых документов. Оплата по договору в размере 68 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, от представления интересов истца в суде ответчик отказался. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

<

дата>. ответчик возвратил ФИО1 часть внесенной суммы в размере 10 000 рублей, от возврата оставшейся суммы уклонился. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг:

- от 

<

дата>. на сумму 20 000 руб., согласно которому ответчиком составлено электронное обращение в нотариальную палату, заявление в отдел полиции № 13 Красногвардейского района;

- от 

<

дата> на сумму 18 000 руб., в соответствии с которым ответчиком произведен выезд в отдел полиции № 13 Красногвардейского района для регистрации заявления и представления интересов заказчика при составлении объяснении ; отправлены электронные обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ;

- от 

<

дата>. на сумму 20 000 руб. о выезде к нотариусу Б.С.И. для получения свидетельства о праве на наследство по закону; 

- от 

<

дата>. на сумму 10 000 руб. о подготовке искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Вместе из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены следующие услуги: составлено и предъявлено заявление в отдел полиции № 13 Красногвардейского района, что подтверждается талоном- уведомлением № ХХХХ, направлено электронное обращение в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, на которое получен ответ от 

<

дата>., составлено и 

<

дата> направлено исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, принятое к производству суда. Общая стоимость выполненных услуг, согласно представленным актам от 

<

дата>. составила 30 000 рублей. Свою подпись в указанных актах истец не отрицает.

Доказательств, подтверждающих выполнения иных услуг предусмотренных договором, в том числе представление интересов истца в Калининском районном суде, а также наличие издержек, понесенных по договору с истцом ответчиком не представлено.

Указание в актах об оказании услуг от 

<

дата> на выезд в отдел полиции № 13 Красногвардейского района и к нотариусу Б.С.И.., по мнению суда, не является доказательством исполнения условий спорного договора и не свидетельствует о доказанности совершения данных действий ответчиком в объеме, необходимом при оказании услуги. Отправление электронных обращений в Генеральную прокуратуру РФ, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 28 000 рублей (68 000 -10 000- 30 000). 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.

Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27720 рублей, за период заявленный в исковом заявлении с 

<

дата> в размере 27720 рублей (ХХХХ

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30360 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № ХХХХ от 

<

дата>., заключенный между ООО «Право» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 27720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30360 рублей, а всего 86 080 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья