Дело №2-4/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000715-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна

Воронежской области «18» апреля 2024 г. 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя истца адвоката Стуковой В.Н., 

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств, в размере 1 752800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки в размере 2 576 616 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.07.2021г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СМ00047379, согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер №. В соответствии с п. 2 договора Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 752 800, 00 рублей. 12.07.2021г. автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». Согласно п. 2 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки автомобиля UAZ PICKUP гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок обеспечиваются Продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу либо к уполномоченному заводом- изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. После приобретения автомобиля ФИО1 в соответствии с условиями гарантии обслуживал автомобиль исключительно в ООО «Дайиава-Авто», являющимся официальным дилером УАЗ, то есть уполномоченным изготовителем автомобиля центром на ремонт и сервисное обслуживание. Техническое обслуживание купленного автомобиля проводилось строго в пределах рекомендуемого производителем периода, пользования, что подтверждается записями в сервисной книжке. В апреле 2023г., то есть в действующий гарантийный период на автомобиль, истец обнаружил неисправность в работе автомобиля - пропала тяга двигателя. С указанной проблемой истец обратился в ООО «Дайнава-Авто», где в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя. Согласно ответу руководителя клиентской службы ООО «Дайнава-Авто» №21 от 31.05.2023г. в результате диагностики автомобиля было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и, как следствие, потере компрессии. В гарантийном ремонте двигателя истцу было отказано. На обращение истца в ООО «Ульяновский автомобильный завод» по факту неисправности двигателя был получен ответ от 23.05.2023г., что основная причина поломки автомобиля - вырезан катализатор, в гарантийном ремонте отказано на основании п.4 Сервисной книжки, согласно которому не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. В дальнейшем Ответчик ответом от 23.08.2023г. за№273/89 отказал в удовлетворении претензии, указав, что по итогам проверки качества было установлено снижение компрессии 2-го цилиндра по причине разрушения нейтрализатора и попадания частиц в двигатель, нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования. Кроме того, обращение за гарантийным ремонтом было заявлено за пределами гарантии на нейтрализатор, составляющей согласно п.3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки 6 месяцев или 1000 км пробега. Истец указывает, что в процессе пользования автомобилем никогда не нарушал условий его эксплуатаций и считает, что поломка двигателя не связана с его действиями (бездействием) в отношении автомобиля, а отказ уполномоченного сервисного центра ООО «Дайнава-Авто» и изготовителя автомобиля ООО «УАЗ» в гарантийном ремонте являлись необоснованными. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в настоящее время автомобиль находится в сервисном центре более 45 дней, обнаруженный в нем недостаток не устранен, при этом, истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в размере 1 752 800, 00 рублей. Кроме того, согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку Ответчик в установленный законом срок не выполнил мое требование о гарантийном ремонте автомобиля и возврате денежных средств, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 2 576 616 рублей, исходя из следующего расчета: 1 752 800 руб. * 1%.* 147 дней (с 01 мая 2023г. по 25 сентября 2023 г.). Кроме того, считает, что действиями (бездействием) Ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о невозможности использования автомобиля в течение длительного времени, необходимости доказывания своей правоты. При этом, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, в которых указал на несогласие с выводами эксперта, указал на неполноту экспертизы, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки (л.д. 175-178).

Третьи лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО «Дайнава-Авто» в судебное заседание не явилось, уведомлены надлежаще, в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, просило в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствие со ст.456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то одновременно с передачей вещи - передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом бесспорно установлено, что 12.07.2021г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №СМ00047379 транспортного средства, UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер №, цвет –черный, П№, в комплектации Люкс Премиум/2.7 л./Б/АТ6/4WD/2021, стоимостью 1 752 800 рублей с дополнительным оборудованием. В соответствии с п. 3 договора автомобиль передается в исправном состоянии. Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. Гарантия на установленное дополнительное оборудование составляет 1 (один) год с даты продажи. Согласно п. 2 Договора Покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 1 752 800,00 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 292 133,33 руб. на счет Продавца, либо в его кассу (л.д. 10-11).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.2021., претензий по качеству автомобиля не имелось (л.д.12).

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (л.д. 14-16).

Согласно Сервисной книжки на УАЗ Пикап, идентификационный номер №, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее, на отдельные узлы и агрегаты установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, в том числе на каталитический нейтрализатор – 6 месяцев или 1000 км пробега. Гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю (л.д. 52). 

Следовательно, датой начала исчисления гарантийного срока является 12.07.2021 – дата передачи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля ФИО1, что соответствует дате, указанной на стр. 3 Сервисной книжки (л.д. 49). 

Гарантия действует при условии выполнения владельцем условий указанных в сервисной книжке, в том числе своевременного выполнения контрольно-осмотровых и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания (ТО) в дилерских центрах (л.д. 52).

Согласно данным, находящимся в открытом доступе на сайте завода изготовителя, ООО «Дайнава-авто» является официальным дилером ООО «УАЗ».

Согласно отметкам в Сервисной книжке на УАЗ Пикап, идентификационный номер № о прохождении ТО, владельцем автомобиля проводились ТО (ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4,) в соответствии с графиком, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 54-56). ТО-4 проведено 08.12.2022 при пробеге автомобиля 57759 км. Каких либо замечаний, по эксплуатации и техническому состоянию автомобиля в сервисной книжке не указано. 

Как следует из ответа от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто», ФИО1, согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 обратился к ним в связи с возникшими проблемами в работе двигателя (л.д. 19).

Как следует из ответа от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто» в адрес ФИО1, согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 были произведены работы по диагностике и частичному восстановлению работоспособности УАЗ Пикап, идентификационный номер №. В результате диагностики было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и как следствие потери компрессии. В ремонте ДВС по гарантии отказано (л.д. 19).

Согласно Акту от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля УАЗ идентификационный номер №, на момент осмотра автомобиль имеет пробег 69611 км, пройдено пять ТО, комментарии по прохождению ТО отсутствуют. При осмотре автомобиля выявлены неисправности в виде заниженной компрессии во 2-ом цилиндре, по причине разрушения нейтрализатора и попадания частиц в ДВС. Нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя активирован счетчик количества перепрограммирований (л.д. 43). Согласно замечаний к Акту, ФИО1 указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, и его части были похищены. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался (л.д. 43 оборот).

Как видно из материалов дела 04.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль (л.д. 35-36,37).

Письмом от 23.08.2023 исх№273/89, ООО «УАЗ» на претензию от 04.08.2023 о замене автомобиля уведомило ФИО1 о том, что снижение компрессии 2-го цилиндра вызвано разрушением нейтрализатора и попадания частиц в двигатель, нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования. В гарантийном ремонте отказано на основании п.4 Сервисной книжки, согласно которому не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Кроме того, обращение за гарантийным ремонтом было заявлено за пределами гарантии на нейтрализатор, составляющей согласно п.3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки 6 месяцев или 1000 км пробега. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 18).

Согласно ответу ООО «УАЗ» от 25.09.2023, на основании отчета дилера от 23.05.2023, основной причиной поломки автомобиля, явилось удаление катализатора, что в соответствии с п. 4 сервисной книжки не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя: неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем (л.д. 17). 

25.09.2023 ФИО1 обратился к ответчику ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 752 800 руб., отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средстав, в связи с необоснованным отказом от выполнения гарантийного ремонта (л.д. 39).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии со ст.470 ГК РФ и ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно п. 1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе предъявить требования и отказаться от исполнения договора купли-продажи либо требовать замены технически сложного товара при наступлении определенных правовых последствий, при этом выбор защиты нарушенного своего права принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара(л.д. 2 оборот).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертов №427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по результатам проведенных исследований с учетом принятых примечаний, изложенных в исследовательской части, эксперты пришли к следующим выводам: на момент экспертного осмотра, представленный на исследование каталитический нейтрализатор, демонтированный с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеет следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент производства экспертизы, на осмотр представлен не был; на приборной панели автомобиля при запуске двигателя горит и не гаснет сигнализатор неисправности КМПСУД элементов системы управления двигателем, влияющих на токсичность отработавших газов (желтый), что обусловлено наличием пропусков воспламенения во втором цилиндре ДВС; по результатам проведенных исследований установлено снижение компрессии во втором цилиндре, которое обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора (вопросы 1,4); На момент экспертного осмотра на каталитическом нейтрализаторе, демонтированном с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент экспертизы представлен не был (вопрос 2). Указанное при ответе на вопрос № 2 вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа (вопрос 3); на корпусной части, представленного на экспертизу нейтрализатора, имеются сварные швы, выполненные кустарным способом. Данные швы занимают участок, имеющий ступенчатую углообразную форму в виде замкнутого контура, что характерно для приварки ранее вырезанного фрагмента. Установить экспертным путем давность (дату) выполнения ремонтных сварных швов на корпусной части представленного нейтрализатора не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности образования сварных швов. Остальные сварные швы, имеющиеся на представленном нейтрализаторе, являются заводскими (вопрос 6).

Ответить на вопрос №5 эксперт не смог по причине не предоставления на запрос эксперта ответчиком - ООО «Ульяновский автомобильный завод», сведений о проверочном номере калибровки (контрольной сумме ПЗУ) ПО ЭБУ двигателем автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № заданной заводом изготовителем. В связи с чем, у эксперта отсутствовали исходные данные необходимые для ответа на поставленный вопрос, а именно имеются ли в параметрах контроллера ДВС признаки несанкционированного перепрограммирования (л.д. 132-153). 

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, по делу не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно неполноты экспертизы, указанные в возражениях, судом отклоняются, так как экспертами даны ответы на все поставленные вопросы с учетом возложения на ответчика обязанности по предоставления экспертам по их ходатайству необходимых сведений и оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В., дал подробные объяснения по изложенным в возражениях доводам, указав, что они необоснованны, ничем объективно не подтверждены. Пояснил, что он имеет соответствующую квалификацию. Указание на несоответствии мощности двигателя на 0,4 л/с, не могло повлиять на выводы и результаты экспертизы. Выводы о переобогащенной смеси, сделанные ответчиком ничем не подтверждены, а судить только по количеству нагара и дорожкам на свечах зажигания нельзя, так как переобагащение смеси в данном случае происходило из за пропусков зажигания, связанных с потерей компрессии во втором цилиндре, что вело к неправильному смесеобразованию. Касаемо ненадлежащего калильного числа свечей, пояснил, чтп автомобиль обслуживался у дилера и никаких сведений, что свечи менялись нет, все работы делались по регламенту. В заключении указано на отсутствие режима масляного голодания, фраза о масляном голодании ответчиком вырвана из контекста. Само по себе вмешательство в катализатор не явилось причиной возникновения неисправности двигателя, поскольку только само разрушение катализатора предопределило повреждения двигателя и видимо из-за этого его и удалили. Механизм, при котором частицы катализатора попадает в двигатель простой, если удалить катализатор и не удалить какие-то его частички, то при первом запуске двигателя, все эти частички «улетят» в выхлопную трубу и обратно никак не вернутся. А если катализатор разрушается и картридж установлен в катализаторе, то создается противодавление, за счет этого противодавления, вихревыми потоками будет происходить заброс в камеру сгорания частиц катализатора. О конкретных причинах разрушения катализатора можно высказаться только при его наличии, но сам катализатор не был предоставлен.

Как следует из заключения эксперта, и его пояснений в суде, снижение компрессии во втором цилиндре, обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора на котором имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. Указанное вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа на каталитическом нейтрализаторе. Установить причину, по которой могло произойти разрушение каталитического нейтрализатора, не представляется возможным, ввиду того, что картридж катализатора на момент экспертизы представлен не был.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что повреждение двигателя, с которым истец 04.05.2023 года обратился к официальному дилеру произошло в период гарантийного срока на автомобиль (36 месяцев с даты передачи или 100000 км. пробега). Повреждение двигателя произошло по причине разрушения каталитического нейтрализатора, гарантийный срок на который истек до выявления неисправности. 

Двигатель не входит в перечень отдельных деталей, на которые в соответствии с п. 3 Сервисной книжки установлены сокрушенные сроки гарантии.

Таким образом, законным основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, у официального дилера ООО «Дайнава-авто», могло являться только установления факта того, что данный дефект двигателя носит эксплуатационный характер.

Как указывает ответчик и ООО «Дайнава-Авто» в своих отказах в удовлетворении требований истца, причиной снижения компрессии в двигателе является: нарушений условий эксплуатации автомобиля в следствие чего произошло физическое разрушение катализатора (ответ ООО «Дайнава-Авто» от 31.05.2023); удаление катализатора, что в соответствии с п. 4 сервисной книжки не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя: неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем (ответ ООО «УАЗ» от 25.09.2023); в параметрах контроллера двигателя активирован счетчик количества перепрограммирований (ответ ООО «УАЗ» от 23.08.2023).

Вместе с тем экспертом установлено, что неисправность двигателя связана с разрушением катализатора, произошедшим до вмешательства в катализатор (его удаление), само вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Таким образом, отказ истцу в гарантийном ремонте по основанию указанному в п. 4 сервисной книжки- неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем, является необоснованным.

Доказательств, того, что причиной неисправности/повреждения двигателя явилось изменение параметров контроллера двигателя и активация счетчика количества перепрограммирований, а так же то, что данные изменения внесены истцом, ответчиком не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что невозможность экспертов ответить на вопрос связанный с перепрограммированием параметров контроллера ДВС связана с непредоставлением ответчиком необходимых данных и оборудования для проведения экспертизы, что судом на основании ч. 3 статьи 79 ГПК РФ признается как, уклонении ООО «УАЗ» от участия в экспертизе. Таким образом, суд считает недоказанным факт несанкционированного перепрограммирования параметров контроллера ДВС со стороны истца.

Доказательств, того, что снижение компрессии во втором цилиндре двигателя и разрушение каталитического нейтрализатора возникло вследствие нарушений истцом условий эксплуатации автомобиля ответчиком не предоставлено, таким образом, с учетом разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации недостаток двигателя- снижение компрессии во втором цилиндре, которое обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным.

Таким образом суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца и по указанным выше основаниям.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в своем отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто» в качестве причин отказа, не ссылается на обстоятельства связанные с несанкционированным вмешательством в нейтрализатор, не указывает, что нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), и что в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования, а указывает, только на физическое разрушение катализатора. Вместе с тем, в связи с установлением такого рода повреждений -физическое разрушение катализатора, суд считает вполне логичным произвести его визуальный осмотр, с целью выяснения причины (механическое повреждение, удаление и т.п.), тем более в совокупности с перепрограммированием контроллера двигателя. Однако после проведенной диагностики, недостатков в виде несанкционированного вмешательства в нейтрализатор, и перепрограммирования параметров контроллера двигателя, согласно ответу не установлено. Указанные недостатки указаны только в Акте от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля, в котором истец указывает на то, что катализатор был удален работниками ООО «Дайнава-Авто».

Как следует из ответа от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто» в адрес ФИО1, согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 были произведены работы по диагностике и частичному восстановлению работоспособности УАЗ Пикап, идентификационный номер №. В результате диагностики было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и как следствие потери компрессии. В ремонте ДВС по гарантии отказано.

Согласно Акту от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля УАЗ идентификационный номер №, на момент осмотра автомобиль имеет пробег 69611 км, пройдено пять ТО, комментарии по прохождению ТО отсутствуют. При осмотре автомобиля выявлены неисправности в виде заниженной компрессии во 2-ом цилиндре, по причине разрушения нейтрализатора и попадания частиц в ДВС. Нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя активирован счетчик количества перепрограммирований (л.д. 43). Согласно замечаний к Акту, ФИО1 указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, и его части были похищены. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался (л.д. 43 оборот).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатка товара.

Как указывалось выше в своем отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто» ссылается на заказ-наряд №2343 от 04.05.2023, согласно которому были произведены работы не только по диагностике, а и работы по частичному восстановлению работоспособности УАЗ Пикап, то есть работы по ремонту автомобиля (частичное восстановление работоспособности двигателя). 

Суд отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, действующим законодательством установлен предельный срок для устранения недостатков товара является 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что недостаток автомобиля с 04.05.2023 до 25.09.2023 (предъявление ответчику требования о возврате уплаченной по договору суммы) ответчиком не устранен, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 1 752 800, 00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2023г. по 25 сентября 2023 г. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и возврате денежных средств суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара в адрес ответчика (изготовителя) не заявлялось. В адрес ответчика было направлено требование от 04.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль и получено им 10.08.2023 (л.д. 35-39, 196). Данное требование ответчиков письмом от 23.08.2023 оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предусмотренных статьями 20 Закона о защите прав потребителей.

25.09.2023 истцом направлено и ответчиком получено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1752800 рублей, в связи с отказом от гарантийного ремонта. Срок исполнения данного требования согласно ст. 22 статьями 20 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней и истекал 05.10.2023.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 мая 2023г. по 25 сентября 2023 г. за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1752800 рублей, в связи отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, истцом 25.09.2023 было направлено и ответчиком получено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1752800 рублей, в связи с отказом от гарантийного ремонта. Срок исполнения данного требования согласно ст. 22 статьями 20 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней и истекал 05.10.2023. На момент вынесения решения суда -18.04.2024, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, отсутствие возможности истцом пользоваться приобретенным транспортным средством на протяжении почти одного года, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также цену договора, объем восстановленного права и определяет к взысканию, штраф в размере 600 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной выплаты истцу были причинены нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью использовать транспортное средство, и отстаиванием своих прав в суде.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но частично, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого потребителю причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, однако, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством около года, вынужден был обращаться за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ООО «УАЗ» в процессе рассмотрения дела в поданных возражениях заявило требование о возврате автомобиля на территорию официального дилера (л.д. 178).

Согласно п. 6 договора купли –продажи транспортного средства от 12.07.2021, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, он обязуется возвратить автомобиль в комплектации в которой он был передан продовцом, свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц. С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о возврате автомобиля, суд считает необходимым обязать истца в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя -ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.79-81).

Определением суда о назначении экспертизы от 12.12.2023 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «УАЗ», с внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере указанном экспертным учреждением.

12.01.2024 ООО «УАЗ» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента сумму 73040 руб. 83 коп. в счет оплаты экспертизы (л.д. 91).

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 87780 рублей (л.д. 155).

Как видно из материалов дела директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.154).

Определением Аннинского районного суда от 18.04.2024 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в сумме 73 040 (семьдесят три тысячи сорок) рублей 83 копейки, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-4/2024 (2-568/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом недоплаченная ООО «УАЗ» за проведение экспертизы сумма 14739 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования –Аннинского муниципального района Воронежской области. Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, с учетом оплаты истцом суммы государственной пошлины в размере 3764 руб. на сумму, превышающую 1000000 рублей (л.д. 30). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер №, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021 в размере 1 752 800 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 739 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя -ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд, государственную пошлину в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года