Дело № 2-651/2023

16RS0011-01-2023-000663-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указывало, что г. в 11.30 ч. на 26км автомобильной дороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Камаз г/н , под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Авео г/н , под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео г/н , в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В следствие данного ДТП Камаз г/н , принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортные технологии» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа-страхование».

В целях возмещения ущерба ОО «Транспортные технологии» обратилось в АО «Альфа-страхование».

Согласно акту о страховом случае от г. сумма страхового возмещения составила 136 700 руб.

Страховая Компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило ООО «Транспортные Технологии» страховое возмещение в размере 136 700 руб., что подтверждается платежным поручением от г.

В целях приведения ТС Камаз г/н в состояние, котором оно находилось до ДТП ООО «Транспортные технологии» организовало восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания.

В соответствии с заказ-нарядом № Ф000016379 от г., № Ф000028981 от г., № R220001944 от г, № R220001754, счетами № СПТЦ2400409 от г, № СПТЦ2400421 от г., № СПТЦ2400424 от г., № СПТЦ2400296 от г, № СПТЦ2400340 от г., № СПТЦ2400537 от г., № СПТЦ2400576 от г., № СПТЦ2400218 от г. стоимость ремонта составила 634 095 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта подтверждается следующими платежными поручениями: от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г.

Кроме этого, ООО «Транспортные технологии» также понесло расходы за эвакуацию ТС до станции технического обслуживание, согласно счету от г., что подтверждается платежным поручением от г.

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом выплаты страховой компании составила 497 395 руб.

Просит взыскать с ФИО2 497 395 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что г. в 11.30 ч. на 26 км. автомобильной дороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Камаз г/н , под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Авео г/н , под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца ТС Камаз г/н были причинены механические повреждения.

Постановлением от ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

В действиях водителя ТС Камаз г/н ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведения о ДТП, письменные объяснения участников ДТА, схемой места ДТП, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Собственником транспортного средства ТС Камаз, государственный регистрационный знак [г/н 161РУС на момент ДТП являлся ООО «Транспортные технологии», что подтверждается карточкой учета ТС.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование».

ООО «Транспортные технологии» обратилось в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Согласно копии материалов выплатного дела, спорное ДТП признано АО «Альфа страхование» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 136 700 рублей.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил в суд заказ-наряды № Ф000016379 от г., № Ф000028981 от г., № R220001944 от г, № R220001754, счета № СПТЦ2400409 от г, № СПТЦ2400421 от г., № СПТЦ2400424 от г., № СПТЦ2400296 от г, № СПТЦ2400340 от г., № СПТЦ2400537 от г., № СПТЦ2400576 от г., № СПТЦ2400218 от г., платежные поручения: от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства составила 634 095 руб.

Определением суда от по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика. Производство экспертизы поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

Заключением экспертов АНО «Альянс судебных экспертов» от установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком 

<

***> в размере 193 200 рублей. 

Согласно заключению эксперта, наличие и объем заявленных механических повреждений на заглушен облицовки буфера нижней левой, опоре подножек левой, кронштейне нижнем, заглушке облицовки буфера нижней/ верхней правой, тяги рулевой, стремянок передней рессоры правой не подтверждается по имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и по фотоматериалам, представленным в ответ на ходатайство эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между полученным страховым возмещением и величиной ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Соответственно размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда составляет 193 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей..., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины - 5 064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ, ; паспорт 92 10 выдан отделением УФМС России по РТ в ; ИНН ) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>/ КПП 616301001, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба - 193 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 064 рубля, а всего 198 264 (сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено . 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.