Дело № 12-268/2025

16RS0045-01-2025-001186-11

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов г. ФИО2, 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Оптимус» (далее - заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. ООО «Оптимус» допустило нарушение п. 29.9 (1), п. 198.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно на фасаде 

<

адрес> А по 

<

адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации с текстом «Порт Маркет…» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Таким образом, ООО «Оптимус» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Директор ООО «Оптимус»- ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить на основании стать 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Оптимус» неоднократно подавались заявки на согласование вывески, первый отказ в получении паспорта вывески датирован сентябрем 2023 года, согласно которого отказ был обусловлен тем, что рассматриваемое здание является объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия – «поселок им. Серго Орджоникидзе». Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства культуры РТ за №од здание по 

<

адрес> было исключено из объектов культурного наследия. Воспользовавшись изменением статуса здания, ООО «Оптимус» повторно была подана заявка на согласование паспорта вывески. Однако вновь получило отказ Управления Архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие согласования со стороны собственника – ИП ФИО4 проектного изменения цветового решения фасада здания по указанному адресу, таким образом собственник данного помещения самостоятельно произвел изменения фасадной части здания без согласования со своей стороны ООО «Оптимус» прикладывает все усилия для решения данного вопроса, ведет переговоры с собственником о необходимости согласования цветового решения фасада. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимус» демонтировал вывеску фасада здания по адресу: 

<

адрес>А согласно акту демонтажа. Считает, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, наказание в виде штрафа в 100000 рублей является слишком суровым за столь малозначительное правонарушение. Ранее ООО «Оптимус» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось. 

Представитель ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). 

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства 

<

адрес>. 

Согласно пункту 29.9 (1) Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства 

<

адрес>" при эксплуатации фасадов не допускается: размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В соответствии с пунктом 198.1 Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства 

<

адрес>" средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

(в ред. Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-25)

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. ООО «Оптимус» допустило нарушение п. 29.9 (1), п. 198.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно на фасаде 

<

адрес> А по 

<

адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации с текстом «Порт Маркет…» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Таким образом, ООО «Оптимус» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган, исходил из того, что ООО «Оптимус» на фасаде 

<

адрес> А по 

<

адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации с текстом «Порт Маркет…» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление в отношении ООО «Оптимус» протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Уведомление с извещением его о месте и времени составления протокола, копия постановления в установленном порядке направлено по адресу ООО «Оптимус» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – ФИО5, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела, субъектом данного правонарушения является ООО «Оптимус», процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений процедуры не выявлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дела и о времени и месте рассмотрения административного дела. Суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы директора ООО «Оптимус», изложенные в жалобе, суд принимает во внимание, учитывая то, ООО «Оптимус» неоднократно подавались заявки на согласование вывески, первый отказ в получении паспорта вывески датирован сентябрем 2023 года, согласно которого отказ был обусловлен тем, что рассматриваемое здание является объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия – «поселок им. Серго Орджоникидзе». ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства культуры РТ за №од здание по 

<

адрес> было исключено из объектов культурного наследия. ООО «Оптимус» повторно была подана заявка на согласование паспорта вывески. Однако вновь получило отказ Управления Архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие согласования со стороны собственника – ИП ФИО4 проектного изменения цветового решения фасада здания по указанному адресу, таким образом собственник данного помещения самостоятельно произвел изменения фасадной части здания без согласования со своей стороны ООО «Оптимус» прикладывает все усилия для решения данного вопроса, ведет переговоры с собственником о необходимости согласования цветового решения фасада. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимус» демонтировал вывеску фасада здания по адресу: 

<

адрес>А согласно акту демонтажа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

С учетом обстоятельств административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие негативных последствий, ООО «Оптимус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ впервые, суд полагает возможным применить нормы ст. ст. 2.9 и 30.7 КоАП РФ о признании административного правонарушения, совершенного ООО «Оптимус» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, малозначительным. 

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание. 

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.