РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Доли в праве каждого из них составляют по 1/2. С марта 2016 года по настоящее время он самостоятельно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Оплаты производятся в АО «ДГК», Фонд капитального ремонта, ООО «Управляющая компания Ленинского района». ФИО2, как сособственник жилого помещения, также обязана оплачивать коммунальные услуги в размере, соответствующем принадлежащей ей доле в праве собственности. Вместе с тем ответчик от исполнения названной обязанности уклоняется. На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений, представленных при исправлении недостатков иска, просит взыскать с ФИО2 денежные средства на возмещение расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг за период с марта 2016 года в размере 51 768,62 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 1 756 руб. (л.д. 5-6, 86-88).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8) – ФИО3, настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в квартире никогда не проживала. В то же время ей не чинятся препятствия во вселении в жилое помещение. Имеется вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования квартирой. Однако ФИО2 не предпринимала попыток вселиться в квартиру, поскольку интереса в использовании данного жилья у нее нет. Такой интерес есть у ее представителя – ФИО4, который приходится ответчику отцом, а истцу – братом. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги в полном объеме для того, чтобы по ним не образовывалась задолженность. Лицевой счет в настоящее время оформлен на мать истца. Разделить данный лицевой счет не представляется возможным, поскольку для этого необходимо согласие и присутствие ФИО2 Ответчик имеет возможность самостоятельно попросить в расчетно-кассовом центре квитанции и производить по ним оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доле, однако, этого не делает. Некоторые платежи по коммунальным услугам за истца вносила его супруга за счет общих денежных средств.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика согласна с тем, что должна нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги. В то же время ФИО1 препятствует ФИО2 во вселении в квартиру. Также ФИО4 пояснил, что приходится родным братом истцу и отцом ответчику. Ранее он (ФИО4) передавал истцу ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, но расписку не брал. Просил переложить ответственность по выплате денежных средств с ответчика на него, поскольку ФИО2 является студенткой, дохода не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л.д. 99) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 97). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 100-101).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Кроме того судом на абонентский номер ответчика, отраженный в иске (л.д. 5-6), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (с 01.04.2008, доля в праве – 1/2) и ФИО2 (с 03.12.2014, доля в праве – 1/2) (л.д. 7).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Довод стороны ответчика о том, что истец препятствует ФИО2 во вселении в квартиру, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ЖК РФ, предусматривая обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не связывает ее с фактом их проживания или не проживания в таком помещении.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

В абзаце первом пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных суду истцом справок ПАО Сбербанк, подтверждающих внесение денежных средств в счет платы за жилое помещение, следует, что с марта 2016 года ФИО1 надлежащим образом вносил плату за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, плату за тепловую энергию (л.д. 9-84).

Расчет 1/2 доли платы за жилое помещение, произведенный истцом (л.д. 86-88), признается судом верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был.

При этом ФИО1 не предъявляет к взысканию 1/2 долю платы за услуги, рассчитываемой исходя из нормативов потребления.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, платы за тепловую энергию в связи с непроживанием в квартире, сособственником которой она является, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства на возмещение расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг за период с марта 2016 года по настоящее время, приведя соответствующий расчет (л.д. 86-88). Иск был подан в марте 2019 года (л.д. 5-6, 85).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на возмещение расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 51 768,62 руб.

Доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Отсутствие у ответчика ФИО2 денежных средств основанием для освобождения ее от обязанности по содержанию жилого помещения не является.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 12.03.2019 истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 1 757 руб. (л.д. 4).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 руб.

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из цены иска 51 768,62 руб. составляет 1 753 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 753 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по март 2019 года денежные средства в размере 51 768,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Судья С.А. Юлбарисова