Дело № 1-157/2019

42RS0008-01-2019-000813-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «15 » апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Глущенко В.О., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты>» Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> РФ, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (04.09.2018 снят с учета в связи отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

28 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являясь лицом, ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16 июня 2017 г., подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также невнимательностью сотрудников магазина, забрал со стеллажа в торговом зале выставленный на продажу шоколад ОК ФИО2 Элитный, весом 100 г., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 плитку 64 рубля 27 копеек.

Указанный товар ФИО1 спрятал в карман надетой на нем куртки, вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К1», чем причинил потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 514 рублей 16 копеек.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и, желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Тедеева Ю.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К1» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, на предварительном следствии не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.34,35), 

<

данные изъяты> характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного (л.д. 96), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и пенсионный возраст его отца.

Также суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д.34), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности и в своем объяснении ФИО1 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых им не было известно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку в трезвом состоянии подобных действий он бы не совершил, что, по мнению суда, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его действия при совершении указанного преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 28.10.2018, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты> от 28.10.2018, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Копия верна 

Судья

Приговор в законную силу ______________________________

Судья