Дело № 2-513 (2017г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что 31.01.2017 в 18 час. 15 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО2, 

<

...>, под управлением Ф.И.О.14 и 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением Ф.И.О.14, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО1 ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указывает, что с (Дата) по (Дата) ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина». За время нахождения в больнице ответчик истцу не звонил, не навещал, помощь не оказывал, извинений не приносил. На сегодняшний день ФИО1 находится на больничном. Указывает, что в один миг жизнь истца изменилась, наполнилась слезами болью и страданиями, ужасающая боль, причиненная травмами, навсегда останется в её памяти. В результате ДТП истцу 

<

...>. На (Дата) назначена операция по удалению установленных спиц. Поврежденные пальцы на руке до сих пор не сгибаются, что причиняет боль, после операции остались шрамы, это привело к комплексам, истец стесняется показывать руку, вынуждена прятать ее под одеждой. 

<

...>.

До травмы истец активно посещала тренажерный зал, фитнес, вела активный образ жизни. Все вышеуказанное привело не только к бесконечной физической боли и страданиям, но и к депрессии, истцу снятся кошмары, боязнь машин, боязнь садиться за руль вновь. Ответчик здоровьем истца не интересовался, по настоящий день никакой помощи не оказал, вел себя вызывающе. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 300 000 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб., расходы на нотариальную заверку копий в размере 294 руб.

В последующем истец ФИО1 просила привлечь в качестве соответчика ФИО3 и уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб., расходы на нотариальную заверку копий в размере 294 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда аргументировала тем, что истица с 31 января по 10 февраля 2017 г. находилась на стационарном лечении, затем до 23 июня 2017 г. – на амбулаторном лечении, до настоящего времени не может работать, поскольку полностью не восстановилась после травм. Она длительное время (16 недель) пользовалась костылями, перенесла 3 операции. В связи с травмами первоначально самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постороннем уходе. Считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. От взыскания судебных расходов на нотариальную заверку копий в размере 294 руб. отказалась. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, указала, что действительно является собственником автомашины. Данной автомашиной ее муж пользовался до лишения его водительских прав. Поскольку срок лишения права управления транспортными средствами подходил к концу, он также был в вписан в страховой полис, но за руль он не садился. (Дата) ее не было дома, ключи от машины оставались дома. Когда она увидела, что машина отсутствует на месте, она сразу подумала, что за руль сел ее супруг, поэтому об угоне не заявляла. Вину супруга в совершении ДТП не оспаривает, но сумму компенсации морального вреда, заявленного истицей, считает завышенной.

Ответчик ФИО2 исковые требования также признал лишь частично. Не отрицал, что автомашиной пользовался до мая 2015 г. Потом его лишили водительских прав, поэтому он за руль автомашины не садился. Признал, что в момент аварии был в нетрезвом состоянии, свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, оставил его на усмотрение суда.

Представители Страховой компании «Страж» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Страховой компании «Страж» по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как компания не несет ответственности за причиненный моральный вред в силу закона. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца и ответчиков, а также выслушав мнение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) в 18.15 час. на 

<

...> ФИО2 управлял автомашиной марки 

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением автомашины и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением водителя ФИО6, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, которой согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. 

Согласно заключительному эпикризу от (Дата) ФИО1 госпитализирована 31.01.2017г. с закрытым переломом левой таранной кости со смещением отломков, открытыми переломами средних фаланг 3-4 пальцев левой кисти. (Дата) была проведена операция – 

<

...>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача (Дата) с рекомендациями: анальгетики при болях, ходьба на костылях, гипс 12 недель, наблюдение у травматолога в травмпункте амбулаторно, ежемесячный рентгенконтроль, перевязки с АС. 

Из заключения медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 № от (Дата) следует, что у нее имеются следующие телесные повреждения: 

<

...>. Эти повреждения образовались в результате ДТП от (Дата), при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиками, что именно в результате ДТП, совершенном по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные выше. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3 является собственником автомашины 

<

...>, но в момент ДТП автомашиной управлял ее супруг ФИО2 

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, ели докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, и не оспорено сторонами, ФИО2 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем собственник автомашины ФИО3 была не вправе передавать ему право управления автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, давая пояснения суду, ФИО3 признала, что увидев, что автомобиль отсутствует, она сразу поняла, что его забрал супруг ФИО2, в полицию об угоне она не заявляла.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истице моральный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая в момент ДТП являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть без законных оснований, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истица испытывала боль в связи с полученными в результате ДТП травмами, перенесла несколько операций, довольно длительное время не могла жить полноценной жизнью, активно двигаться, находилась в гипсе, передвигалась при помощи костылей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение надлежащего ответчика, который не работает, его супруг также не работает, у них двое детей. 

Исходя из этого, заявленная истцом ФИО1 названная сумма компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 000 руб. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление доверенности. В подтверждение понесенных истицей расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 г., заключенный между истицей ФИО1 и ИП ФИО4, оригинал доверенности на представление интересов истицы по вопросам, связанным с повреждением автомобиля и возмещением вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП (Дата), а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 тыс. руб., и справкой нотариуса Ф.И.О.15

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ИП ФИО4 работы, суд считает расходы на представителя чрезмерными. Разумными расходами на представителя суд считает денежную сумму в размере 10 тыс. руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме, так как доверенность оформлена по конкретному делу. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 020 руб., а всего 112 020 (сто двенадцать тысяч двадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 г.

Председательствующий: