Дело №2-2655/2024

УИД 03RS0013-01-2024-005050-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года 

<

адрес> РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Волковой, при секретаре Шангараевой Л.Р., представителя ответчика ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ФИО2. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 959 рублей 61 копейка, стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 166 рублей 49 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 657 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО10 ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом № статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом № указанной статьи) в соответствии с пунктами № или № данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 

- автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 ФИО2, договор ОСАГО заключен с СПАО "Ингосстрах"", 

- автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Башкирские распределительные электрические сети», водитель ФИО4, договор ОСАГО заключен с ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Виновником ДТП является ФИО4, в его действиях установлено нарушение ПДД. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах", в тот же день произведен осмотр автомобиля. Согласно расчету СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 61 362 рубля 78 копеек, с учетом износа 39 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО № убытка №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислила ФИО1 страховую выплату в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчиками ФИО3, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не представлено сведений о наличии иных видов страхования (кроме ОСАГО) на автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Согласно экспертного заключения №, составленной ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 87 459 рублей 61 копейка (без учета износа), с учетом износа составляет 61 679 рублей 129 копеек. 

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля № ФИО3, государственный регистрационный знак С593 ВР102 управлявшего автомобилем принадлежащим ООО «Башкирские распределительные электрические сети» при исполнении трудового договора, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ООО «Башкирские распределительные электрические сети»- работодателя причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Оценивая доводы ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами ФИО10 ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия. Так, по условиям соглашения согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений не выявлено и ответчиком не указано. 

Таким образом, подписывая данное соглашение, истец не заблуждался о размере выплаты, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 ГК РФ истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ООО «Башкирэнерго».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля или иной стоимости годных остатков ФИО3, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не заявляли.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

Принимая во внимание заключение ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 959 рублей 61 копейка, исходя из расчета 87 459,61 (стоимость восстановительного ремонта) – 39 500 рублей (страховая выплата) = 47 959,61. 

Согласно п. 1.4 соглашения о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО №№ размер страхового возмещения составляет 39 500 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иных необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО2 в части стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 166 рублей 49 копеек не соответствующими требованиям закона являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО10 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также услуги почты по отправке телеграммы в размере 657 рублей 85 копеек для приглашения сторон на осмотр имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

От заявленного требования к ФИО3 ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО10 оплатил государственную пошлину в размере в размере 4000 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО10 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 47 959,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 657,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО10 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 9 166,49 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья А.А.Волкова