Решение

г. Раменское 20 февраля 2018г.

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., 

При секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>г.

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

Установлено, что 

<

дата>г. в 18 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле с г/н 

<

номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Субару с г/н 

<

номер> под управлением ФИО6, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомашин.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указала, что она никаких нарушений Правил дорожного движения не совершала, и наказание, наложенное на нее считает неправомерным. 

<

дата>, управляя автомашиной Шевроле с г/н 

<

номер>, она, находясь в 

<

адрес>, выезжала от торговых рядов на переулок Каширский. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, она выехала на переулок и начала движение по нему. После этого, она услышала свист тормозов и почувствовала удар, который пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Таким образом, на момент ДТП она совершала движение по переулку Каширскому, а не выезжала на него. Кроме того, на момент ДТП присутствовали свидетели, которых по ее ходатайству в протокол об административного правонарушения инспекторы не стали вписывать, что является нарушением порядка оформления протокола. Просила отменить постановление.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, другими материалами дела. 

При этом, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, со схемой ФИО1 была согласна, о чем поставила свою подпись.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. /Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"/

Однако, как следует из объяснений второго участника ДТП – ФИО6, находящихся в материалах дела,, он 

<

дата>, двигался по главной дороге по адресу: 

<

адрес> в сторону площади Тимофеева из проулка перед ним на главную дорогу, не пропуская его, вылетело транспортное средство Шевроле с г/н 

<

номер>. в связи с этим произошел удар в машину, в заднюю правую часть Шевроле. При этом, его автомобиль получил механические повреждения. Увидев препятствие, он пытался уйти от удара, вывернул руль вправо и использовал экстренное торможение, но столкновение было его автомобиля передней левой частью в заднюю правую часть Шевроле.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2, который показал, что им передал дежурный, что по указанному в постановлении адресу произошло ДТП, они приехали на место совместно с инспектором ФИО4. Приехали, опросили, дали объяснения, составили схемы, замерили расстояние, от места выезда из прилегающей территории до пересечения с каширским переулком до автомашины, опросили водителей и пришли к выводу, что водитель автомашины Шевроле, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу, в связи с чем движущемуся по главной дороге транспортному средству Субару пришлось резко снижать скорость, но от ДТП уйти не удалось ввиду нарушения водителем ФИО7 п.8.3 ПДД РФ. ФИО7 выехала на расстояние 5,7 м. То, что водитель снижал скорость путем торможения свидетельствуют как повреждения а/м Субару, т.к. основные повреждения получило именно Субару, так и то, что расстояние с момента выезда ФИО7 с прилегающей территории на главную дорогу, не большое и водитель Субару просто не в состоянии был избежать столкновения даже с учетом экстренного торможения. Когда машина тормозит, у нее опускается передняя часть. Они рассматривали ДТП и со стороны водителя Шевроле и со стороны водителя Субару. Пояснил, что ФИО7 не просила их допрашивать каких -либо свидетелей и вносить их в протокол. Считает, что правонарушение квалифицировано правильно. 

Свидетель, допрошенный по ходатайству ФИО1 - ФИО3, указал, что ФИО1 является его супругой. 

<

дата> они ехали бригадой на работу и ждали его супругу, чтобы решить некоторые вопросы. Они остановились у кафе, и перекусывали из багажника. Она не знала где они стоят и подъезжая к ним, начала парковать машину и завершать поворот. Вторая машина выскочила у нее из-за спины и произошел удар. Видно было, что водитель Субару пытался уйти от столкновения, но не смог. Считает, что столкновение произошло из-за несоблюдения вторым участником ДТП скоростного режима. Он подходил вместе с супругой к инспекторам, чтобы его записали в качестве свидетеля, но инспектора не отреагировали.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО1, а значит, заинтересованным в исходе дела.

Показаниям инспектора ФИО2 суд доверяет, поскольку заинтересованности в исходе дела у него нет, находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 выезжала с прилегающей территории на главную, при этом совершила маневр, который повлек за собой резкое торможение транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, что было также подтверждено материалами дела и даже свидетелем со стороны ФИО3

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, водитель Субару с г/н 

<

номер> ФИО6 вынужден был снижать скорость, применив экстренное торможение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершавшая маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине Субару с г/н 

<

номер> под управлением ФИО6, движущейся по главной дороге. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не указал в качестве свидетелей заявленных ею лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как инспектор опроверг данное обстоятельство, а к показаниям ФИО3 суд отнесся критически.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: