1-399/2025

04RS0021-01-2025-005701-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Исаковой И.В.,

при секретаре Намжиловой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

В производстве отделения дознания ОД УМВД России по ... находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета ... ОД МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., будучи надлежащим образом уведомленной о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденной в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, по личным мотивам, стремясь помочь обвиняемому ФИО1 избежать конфискации (обращения) в доход государства автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , действуя умышленно, понимая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношения ФИО1, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, в ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу при производстве предварительного расследования дала дознавателю заведомо ложные показания о том, что на сайте объявлений нашла и приобрела у ФИО1 автомашину марки с государственным регистрационным знаком , заключив с последним договор купли-продажи указанного автомобиля, указанный автомобиль принадлежит ей, ранее со ФИО1, она знакома не была.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда ..., расположенного по адресу: ..., будучи надлежащим образом уведомленной о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденной в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного дела, действуя с единым продолжаемым умыслом на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, по личным мотивам, стремясь помочь обвиняемому ФИО1 избежать конфискации (обращения) в доход государства автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , умышленно, понимая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношения ФИО1, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дала суду заведомо ложные показания о том, что у знакомого ФИО1 приобрела автомашину марки с государственным регистрационным знаком , заключив с последним договор купли-продажи указанного автомобиля, указанный автомобиль принадлежит ей.

После дачи ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в суде заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... приговора, не заявила о ложности данных ей показаний. Вступившим в законную силу приговором вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки с государственным регистрационным знаком конфискован в доход государства, установлено, что к показаниям ФИО2 в качестве свидетеля об обстоятельствах заключения договора суд отнесся критически.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник Исакова И.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитную по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья отца, инвалидность матери, осуществление ухода за последней и оказание помощи близким родственникам, в том числе материальной, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновной, возможности получения заработной платы. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 4 месяца в равных долях.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исаковой И.В. в ходе следствия в размере 12 282 рублей (л.д. 215), и в суде в размере 2 595 руб., взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 4 месяца, с уплатой ежемесячно по 5000 рублей. 

Реквизиты перечисления суммы штрафа: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия ..., БИК ..., получатель: УФК по ... (МВД по ..., л/с ...), ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., расчетный счет ..., УИН ..., КБК ... – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля на 2 листах формата «А4», копию расписки на 1 листе формата «А4», копию протокола судебного заседания по уголовному делу ... на 13 листах формата «А4» – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова