УИД 74RS0001-01-2024-005721-76

Дело № 2а-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 – Ульянова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 23-25, 85-86), в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена сумма долга на 411 055,76 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника – административного истца ФИО1, путем вынесения постановления об окончании всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № года.

В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») по кредитному договору № в размере 434 208,67 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 550,76 руб. В резолютивной части судебного решения была допущена техническая ошибка, и сумма взысканной задолженности указана в размере 41 550,76 руб. Взыскатель АО «ТБанк» не воспользовался своим правом и возможностью своевременно исправить техническую ошибку и получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 41 550,76 руб., который предъявил в Советское РОСП г. Челябинска. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное и находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части взыскиваемой суммы, которая изменена на 411 055,76 руб. К должнику вновь применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушения требования закона и права должника, поскольку взыскатель допустил небрежность, не проверив поступившие из Советского районного суда г. Челябинска документы и не обратился своевременно в суд за устранением технической ошибки и получением решения суда и исполнительного листа на верную сумму. Никаких оснований возобновить данное производство на основании того же исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца адвокат Ульянов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 67-68).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 41 155,76 руб. (л.д. 47-48). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части изменения суммы задолженности, а именно: исправить сумму долга на 411 055,76 руб. (л.д. 44).

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания решения должностного лица не соответствующим закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или его вышестоящего должностного лица, в частности старшего судебного пристава на самостоятельное исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 89-98), удовлетворены исковые требования АО «ТБанк». С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 208 руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 382 104 руб. 78 коп., просроченные проценты – 14 103 руб. 89 коп., штрафные проценты – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 09 коп., а всего 411 55 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части суммы задолженности, размер которой составил 411 055,76 руб.

Целями и задачами исполнительного производства в силу ст. ст. 2, 64 Закона об исполнительном производстве является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предмет и размер исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются не предметом и размером исполнения, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержанием исполнительного документа. 

Применительно к настоящему делу указанное означает, что независимо от того, как в постановлении о возбуждении исполнительного производства № изложен предмет и размер исполнения, в любом случае предметом исполнения по этому производству являются все требования, перечисленные в исполнительном листе. В связи с этим, сам факт внесения вышеуказанных исправлений относительно размера исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства не меняет размера исполнения, указанного в исполнительном листе. Не меняют эти исправления и порядка исполнения требований исполнительного документа, которые определяются Законом об исполнительном производстве.

В целом все вносимые исправления не возлагают на административного истца каких-либо новых обязанностей, поскольку все обязанности, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства, были возложены на него судом и изложены в исполнительном листе. То есть и сами исправленные редакции постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, а также старшим судебным приставом Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.