10

Дело № 2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 февраля 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2016г. в 12:41 в г. Кемерово на пр. Ленина (район Искитимского моста) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW X6, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС - ФИО1) и Toyota Rav 4, г/н ###, под управлением водителя С. 

Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина за конкретным водителем.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об Осаго в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ###.

07.09.2016г. Истец обратился в Кемеровский филиал Ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

28.09.2016г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 996,02 руб.

Поскольку перечисленной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для организации восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 888 494,58 руб.

С учетом экспертного заключения и совокупности требований ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащий к выплате в пользу Истца составил 400 000 руб., из расчета: 888 494,58 / 2 (50%) = 444 247,29 руб., но не более 400 000 руб.

За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 10 000 руб.

08.12.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

13.12.2016г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 288 003,98 руб.

С учетом размера выплаченных сумм, Ответчик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере (400 000 руб.) после обращения Истца с претензией, то есть спустя 77 дней от установленного законом срока (период просрочки с 29.09.2016г. по 13.12.2016г.).

Поскольку заявление о возмещении ущерба было подано Истцом 07.09.2016г., выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена в срок до 27.09.2016г.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2016г. по 13.12.2016г. (77 дней) рассчитывается в размере 1% от суммы недоплаты (288 003,98 руб.), то есть 2 880,04 руб. за каждый день просрочки и составляет: 2 880,04 руб. * 77 дней = 221 763,08 руб.

Для защиты своих интересов, Истец обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Истцу был оказан ряд услуг в соответствии с условиями договора поручения от 07.12.2016г., в том числе: услуги консультативного характера, правовой анализ представленных Истцом документов, составление претензии к Ответчику, составление искового заявления, сбор документов и направление искового заявления в суд, представление интересов Истца в суде.

Как указано ранее, для расчета стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., указанная сумма не была возмещена Ответчиком при обращении Истца с претензией.

Также, для оформления передачи полномочий по представлению интересов своему представителю Истец был вынужден обратиться к нотариусу, стоимость услуг которого составила 1 500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 221 763,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2016г. в 12:41 час. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota RAV 4, г/н ###, под управлением водителя С., согласно справке о ДТП.

Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина за конкретным водителем, что подтверждается представленным определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административным правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ###.

07.09.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2016г. страховщиком был осмотрен автомобиль истца. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», размере восстановительных расходов объекта экспертизы составил 223992,04 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

28.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 111 996,02 руб., согласно представленной выписке по лицевому счету, что составляет 50% от определенного ответчиком страхового возмещения в размере 223992,04 руб.

Поскольку выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не покрывало в полном объёме причинённый ущерб, истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, независимым экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 888 494,58 руб.

08.12.2016г. в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 888 494,58 руб.

13.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 288 003,98 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 29.06.2016г. Заявление о прямом возмещении убытков было подано ответчику 07.09.2016г. Таким образом, заявление должно было быть рассмотрено в период с 08.09.2016г. по 28.09.2016г. включительно.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2016г. ответчик произвел частичную выплату возмещения, перечислив истцу 111996,02 руб. Доплату суммы страхового возмещения в размере 288003,98 руб., истцу произведена лишь 13.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует рассчитывать за период с 28.09.2016г. по 13.12.2016г.

Таким образом, сумма неустойки составляет 221763,06 руб. из расчета:

288 003,98 руб. * 1 % * 77 = 221763,06 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. приобщенных к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Так как ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт», суд признает данные расходы необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., а всего 153 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 16.02.2018г.