Гражданское дело № 2-168/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-007515-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Князковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 73/131-06ТН, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2 978 733 руб. 

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 371-22 от 03.08.2022 и дополнением к нему от 15.09.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 197 178 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 03.08.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков.

15.08.2022 ответчик выплатил истцу сумму 128 765 руб. 54 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 148 952 руб., неустойку за период с 14.08.2022 по 15.08.2022 в размере 1 489 руб. 52 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 740 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 482 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., штраф. 

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и ООО «Витраж-Строй».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, просила взыскать сумму в размере 139 310 руб. 91 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 в размере 16 584 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 482 руб., штраф. Решение в части взыскания суммы в размере 139 310 руб. 91 коп. просила в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что после обращения истца с претензией ответчиком был подготовлен расчет стоимости ремонтных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 104 025 руб. 54 коп. 15.08.2022 ответчик по представленным истцом банковским реквизитам произвел выплату в размере 128 765 руб. 54 коп., из которой: 104 025 руб. 54 коп. – расходы на устранение недостатков; 20 000 руб. – расходы на услуги специалиста, 1 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2740 руб. – расходы на оформление доверенности, 1000 руб. – компенсация морального вреда, а 16.08.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплатил истцу сумму 35 285 руб. 37 коп.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 73/131-06ТН, по которому истец приобрела однокомнатную квартиру площадью 37,18 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2 978 733 руб. 

30.11.2020 квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № 73/131-06 ТН от 16.06.2020. 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. 

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста №371-22 от 22 от 03.08.2022 и дополнительное к нему заключение от 15.09.2022.

Заключением специалиста № 371-22 от 03.08.2022 ФИО2 и дополнением к нему от 15.09.2022 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил. 

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 197 178 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил 03.08.2022 ответчику претензию, полученную последним 04.08.2022.

Ответчиком был подготовлен расчет стоимости ремонтных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 104 025 руб. 54 коп. 15.08.2022 ответчик по представленным истцом банковским реквизитам произвел выплату в размере 128 765 руб. 54 коп., из которой: 104 025 руб. 54 коп. – расходы на устранение недостатков; 20 000 руб. – расходы на услуги специалиста, 1 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2740 руб. – расходы на оформление доверенности, 1000 руб. – компенсация морального вреда, что не оспаривается стороной истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (ИП ФИО4) № 23С-03/2023, в результате проведенного исследования в 

<

адрес>А в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении ИП ФИО2 № 371-22 от 03.08.2022, однако в связи с тем, что с даты осмотра специалистом ФИО2 20.07.2022 до даты осмотра экспертом ФИО4 06.04.2023 прошло 8,5 месяцев, замеры произведены в разное время года при разном тепловом режиме и разной влажности, величина выявленных экспертом ФИО4 дефектов отличается от указанных в заключении специалиста ИП ФИО2 № 371-22 от 03.08.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 139 310 руб. 91 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФИО4 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>А в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 139 310 руб. 91 коп.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной истца, 15.08.2022 ответчик по представленным истцом банковским реквизитам произвел выплату в размере 128 765 руб. 54 коп., из которой: 104 025 руб. 54 коп. – расходы на устранение недостатков; 20 000 руб. – расходы на услуги специалиста, 1 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2740 руб. – расходы на оформление доверенности, 1000 руб. – компенсация морального вреда, а 16.08.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплатил истцу сумму 35 285 руб. 37 коп.

В суд с иском истец обратился 15.08.2022 в 15-31, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, исковое заявление зарегистрировано 16.08.2022 согласно штампу на иске с входящим номером М-6539/2022, что допускается п. 2.3. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", данный иск был принят судом 23.08.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования потребителя о выплате стоимости строительных недостатков в размере 104 025 руб. 54 коп. были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, до принятия искового заявления к производству суда.

Факт предъявления ФИО1 иска не свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения ответчиком требования истца, поскольку до принятия иска к производству суда застройщик не знал и не мог знать о наличии судебного спора.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков, выплаченная ответчиком истцу после принятия иска к производству -16.08.2023, составила 35 285 руб. 37 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в указанном размере 35 285 руб. 37 коп.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 в размере 16 584 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просила выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 04.08.2022 (л.д.11, 28, 30, 32), в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 14.08.2022 включительно.

15.08.2022 ответчик выплати сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104 025 руб. 54 коп., 16.08.2023- в сумме 35 285 руб.37 коп.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

За период с 01.07.2023 по 16.08.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 584 руб. 12 коп. (расчет: 35 285 руб. 37 коп. х 1% х 60 дн. = 16 584 руб. 12 коп.).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.135-138).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик 15.08.2022 (в день подачи искового заявления, но до принятия его к производству суда) выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 642 руб. 68 коп. (35 285 руб.37 коп. + 10 000 руб. + 4000) : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения требований заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 руб., расходов на отправку телеграммы – 482 руб., с учетом того, что 15.08.2022 (в день подачи искового заявления, но до принятия его к производству суда) ответчик в счет возмещения расходов на услуги специалиста выплатил 20 000 руб., на услуги нотариуса – 2 740 руб., на услуги представителя – 1000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, письменного мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов на эксперта, составление уточненного искового заявления, суд находит заявленный размер расходов на юридические услуги разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, на отправку телеграммы, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на 25, 32 % (35 285, 37 х 100 : 139310,91), а именно: из заявленной суммы стоимости устранения недостатков в размере 139 310 руб. 91 коп., судом удовлетворены требований на 35 285 руб. 37 коп., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5064 руб. (20 000 руб. х 25,32%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 379 руб. 80 коп. (1 500 руб. х 25,32%), почтовые расходы в размере 103 руб. 30 коп. (408 руб. х 25,32%), расходы на отправку телеграммы в размере 122 руб. 04 коп. (482 руб. х 25,32%), расходы по оплате юридических услуг в размере 5823 руб. 60 коп. (23 000 руб. х 25,32%).

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1858 руб. 56 коп. (35 285 руб. 37 коп. + 10 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 35 285 руб. 37 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5823 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5064 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 379 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 30 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 122 руб. 04 коп., штраф в размере 24 642 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 35 285 руб.37 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.