дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » февраля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Н. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, 

установил:

Истцы Н., Н. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, 

В обоснование иска истица указали, что 

<

дата> Пушкинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу№, истец: С., ответчики: Н. и Н., произведен раздел жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр-н Клязьма, 

<

адрес>А, прекращено право общей долевой собственности. В общедолевую собственность истцов Н., по !4 доле каждому, выделена часть жилого дома общей площадью 73,6 кв. м, в составе помещений: лит. А1 помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 9,5 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 4.4 кв.м.; пристройка лит. АЗ помещение № площадью 14,2, кв.м.; веранда лит а1 площадью 3,1 кв.м.; мансарда лит аб площадью 21,3 кв.м.; холодная пристройка лит. А5 площадью 5,7 кв.м.; надворные постройки лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5. При проведении в 2016 году технической инвентаризации для оформления выделенной Н. решением суда части жилого дома филиал ГУП МО «БТИ» выдал им технический паспорт части жилого дома с уточненными площадями указанных помещений и с отметкой о самовольно возведенных и переоборудованных, что сделало невозможным дальнейшее оформление документов. На приеме у специалиста филиала ГУП МО «БТИ» выяснилось, что обмеры находящихся в пользовании Н. на тот момент помещений были выполнены техником БТИ условно. Изменение площадей этих помещений не было зафиксировано ни БТИ, ни судебным экспертом, т.к. в дело был представлен технический паспорт по состоянию на 2006 год. В резолютивной части решения суда также указаны условные обмеры части жилого дома Н.. Между тем, еще до обращения С. в суд, истцами было сделано переоборудование принадлежащих им помещений. Была разобрана дровяная печь 1936 года постройки, поставили АОГВ, перенесли некоторые межкомнатные перегородки. При этом жилая площадь увеличилась незначительно. Земельный участок, на котором находится часть жилого дома, находится в собственности Н... Постройка ничьих прав и законных интересов на протяжении многих лет не нарушает.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец Н. является собственником 36/200 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма 

<

адрес>, истица Н. является собственником 36/200 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> ( л.д. 5-8). 

Из технического паспорта составленного на 

<

дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит А 1( л.д. 10-13). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы ( л.д.24-25) 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что, при производстве экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 26-35 ).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма 

<

адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 26-35). 

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н., Н. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить,

Признать за Н. и Н. право обще долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Клязьма 

<

адрес> общей площадью 73, 9 кв.м, в лит А 1 помещение № площадью 7,7 кв.м, помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м, пристройка лит А 3 помещение № площадью 14,2 кв.м, холодная пристройка лит а 5 площадью 5,7 кв.м, холодная пристройка лит а 1 площадью 3,1 кв.м, мансарда лит а 6 площадью 20,8 кв.м 

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: