Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 60 500 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ООО "Угличское ДСУ". ДТП произошло в результате столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 с легковым автомобилем 2, принадлежащего ФИО2, но находившегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, скрывшийся с места ДТП. Ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда обратилось ДД.ММ.ГГГГ ООО "Угличское ДСУ" за возмещением ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ущерб в сумме 60 500 руб., представляющий собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указанную сумму истец просит взыскать в регрессном порядке с ответчика как с виновника ДТП, а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины в сумме 2 015 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в нарушении ПДД РФ и обстоятельства ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером страхового возмещения, полагая его завышенным. Подверг сомнению представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИИ в части стоимости навесного оборудования (щетка в сборе): 100 000 руб. – без учета износа, 50 000 руб. – с учетом износа. Полагал, что стоимость этого оборудования завышена как минимум вдвое. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба просил руководствоваться заключением независимого эксперта-техника ФИО 1 , согласно которому стоимость навесного оборудования без учета износа составляет 44 700 руб., с учетом износа 22 350 руб., с учетом повреждений иных деталей на тракторе всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 31 730 руб. Ущерб в сумме 31 730 руб. ФИО1 согласен возместить истцу. 

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в сумме более 31 730 руб., поддержав возражения ответчика ФИО1 Он подтвердил, что с его согласия его сын ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем 2. 

Представитель третьего лица ООО "Угличское ДСУ" по доверенности ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснил, что после ДТП поврежденный АВТОМОБИЛЬ 1 был нужен для работы предприятия, поэтому навесное оборудование, которое подверглось повреждениям, было отремонтировано своими силами, но потом все-таки возникла необходимость в его замене и было приобретено новое навесное оборудование, по какой цене, сказать не может, но дешевле, чем указано в калькуляции истца, документов в подтверждение стоимости представить также не может. В этой связи нашел обоснованными возражения ответчика ФИО1 

Выслушав ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении из ОГИБДД, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. на автодороге 

<

адрес> м произошло ДТП в результате столкновения легкового автомобиля 2 под управлением ответчика ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 9,1, 9.9., 10.1 ПДД РФ, за что постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Помимо постановления ОГБИДД от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, фотографиями с места ДТП. 

С места ДТП ФИО1 скрылся, что последний признает, как признает свою вину и обстоятельства ДТП. 

Именно с действиями ФИО1 связано наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего ООО "Угличское ДСУ". 

Согласно документам ОГБИДД, акту осмотра эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на АВТОМОБИЛЕ 1 были повреждены брызговик задний левый, ящик АКБ, Акб, навесное оборудование (щетка в сборе) и другие запасные части. Объем повреждений ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ обратилось за страховым возмещением ООО "Угличское ДСУ", АВТОМОБИЛЬ 1 которого был поврежден по вине ФИО1 Последний управлял автомобилем на законном основании. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указанный в заявлении потерпевшего случай был признан страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 60 500 руб. было перечислено ООО "Угличское ДСУ" в качестве страхового возмещения. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИИ согласно которому стоимость восстановительного ремонта трактора без учета износа – 115 100 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицами, ответственными за убытки. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что ФИО1 ответственен только за тот ущерб, который образовался в результате его виновных действий в результате ДТП. В этой связи его действия должны состоять в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде конкретных повреждений АВТОМОБИЛЯ 1. Бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

В обоснование размера страховой выплаты в материалы дела истцом представлено экспертное заключение (калькуляция) ОРГАНИЗАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1 составила без учета износа запасных частей - 115 100 руб., с учетом износа – 60 500 руб. Из них стоимость навесного оборудования (щетки в сборе) без учета износа – 100 000 руб., с учетом износа – 50 000 руб. 

Суд критически относится к определению стоимости восстановительного ремонта навесного оборудования (щетки в сборе) в указанном размере, поскольку это опровергнуто заключением независимого эксперта-техника ФИО 1 в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила последняя в суде при определении стоимости навесного оборудования для АВТОМОБИЛЯ 1 этой модификации она взяла для сравнения несколько аналогов по центральному региону России, поскольку предложений по Ярославской области не было. Обзвонила все источники, ей подтвердили цены. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта навесного оборудования составила 44 700 руб., с учетом износа (50 %) - 22 350 руб. В остальном калькуляция ФИО 1 соответствует Калькуляции истца. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2, управлявший трактором в момент ДТП и присутствовавший при осмотре трактора экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждению подверглось навесное оборудование, с помощью которого щетка в виде валика крепится к АВТОМОБИЛЮ 1. Действительно, вначале ремонт АВТОМОБИЛЯ 1 был осуществлен своими силами в гараже ООО "Угличское ДСУ", затем навесное оборудование было заменено. Обстоятельства его приобретения и замены ему не известны. 

В этой связи суд отдает предпочтение заключению эксперта-техника ФИО 1 , в отличие от заключения истца оно составлено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми актами, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на которые ФИО 1 ссылается, а также на основании акта-осмотра и фотографий с места ДТП. Указанные в данном заключении выводы истцом не опровергнуты. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 730 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя правило о пропорциональном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 048 руб. 

По указанным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области за причиненный ущерб 31 730 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева