дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ЯВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в соответствии со сведениями о силах и средствах дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КСП, назначенный на указанную должность приказом № и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КАН, назначенный на указанную должность приказом № заступили на службу с использованием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке несения службы

<

адрес> где осуществляли государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут указанным сотрудникам полиции из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> сельского поселения. С целью проверки указанного сообщения о правонарушении они проследовали в 

<

адрес> сельское поселение, где в 

<

адрес> обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществляющий движение по 

<

адрес>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут до 13 часов 38 минут, сотрудником полиции КСП и сотрудником полиции КАН на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действующими в рамках полномочий, предоставленных п.п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1, поведение которой давало основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях которой, сотрудниками полиции были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании чего сотрудниками полиции КСП и КАН ФИО1 была приглашена в указанный ранее служебный автомобиль, где в отношении нее стали проводить мероприятия по выявлению алкогольного опьянения. Так, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> с результатами которого ФИО1 не согласилась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период времени с 10 часов 26 минут до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном на 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, не желая быть привлеченной к административной ответственности, осознавая, что сотрудники полиции КСП и КАН являются представителями власти, то есть должностными лицами, с целью дачи последним взятки за незаконное бездействие, выражающееся в не составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, положила предназначенные в качестве взятки указанным сотрудникам полиции КСП и КАН денежные средства - 

<

данные изъяты>, возле селектора КПП служебного автомобиля.

Однако по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, преступление ею не было доведено до конца, так как взятка в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции КСП и КАН не была принята, о преступлении сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртные напитки, так как хотела немного расслабиться из - за того, что до этого 3 недели работала без выходных. Около 1 года назад она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама стала настаивать на том, что надо поменять резину на автомобиле, а ее сожителю срочно понадобилось в парикмахерскую. Она и сожитель на ее автомобиле под ее управлением сначала приехали к СТО, где встали в очередь для смены колес. Однако там у них произошел конфликт с девушкой, которая попыталась попасть на замену колес без очереди. Она и сожитель решили не дожидаться своей очереди и уехали в 

<

адрес> ключ к парикмахеру. По пути обратно она увидела, что сзади ее преследует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом сотрудники полиции потребовали от нее остановить автомобиль. Проехав немного до расширения дороги, она остановила свой автомобиль. К ней подошли сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, которым она предъявила документы на право управления и автомобиль. Затем она с сотрудниками полиции прошла в их служебный автомобиль, где последние сообщили ей, что в отношении нее поступило сообщение об управлении ею автомобилем в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. Она согласилась, в результате освидетельствования было установлено, что концентрация спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования она не согласилась, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказалась. Тогда сотрудники полиции стали заполнять какие-то документы. Она испугалась, растерялась и предложила сотрудниками полиции деньги. По какой статье КоАП РФ ее собирались привлекать она, не знала. Деньги предложила в качестве штрафа. Сотрудник полиции КСП ей неоднократно и долго разъяснял, что переда им денежных средств является незаконным действием. После чего, она вышла из служебной машины, прошла к своему автомобилю, где взяла телефон и деньги, а когда вернулась в служебный автомобиль сотрудников полиции, то положила между сиденьями деньги 

<

данные изъяты> рублей. После чего, она и сотрудники полиции вышли из машины, двери которой последние заблокировали и вызвали сотрудников Следственного комитета. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Свидетель КСП показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> ДПС КАН несли службу на территории 

<

адрес> согласно утвержденной расстановке сил и средств. Примерно до обеда из дежурной части ОВМД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> женщина в состоянии опьянения управляет 

<

данные изъяты>. Она направились на проверку указанного сообщения, подъезжая к 

<

адрес>, увидели указанный автомобиль который следовал в сторону 

<

адрес> ключ 

<

адрес>. Они проследовали за указанным автомобилем, который при помощи громкоговорящего устройства был остановлен. Затем они подошли к водителю, которым оказалась ФИО1, в машине на пассажирском сиденье находился супруг последней. В ходе общения с подсудимой стало очевидно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя, и она шаталась. В связи с чем, они предложили ей пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. В результате освидетельствования с помощью прибора алкотектор было установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом подсудимой воздухе около 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования подсудимая отказалась, несмотря на разъяснение ей последствия такого отказа. Далее они КАН стали составлять административный протокол и иные необходимые документы. Однако ФИО1 стала предлагать им деньги в размере 

<

данные изъяты> за не составление в отношении нее административного протокола. Он лично неоднократно, в течении часа, пока составлял протокол, разъяснял подсудимой, что ее предложение о передачи им денег за не составление протокола является незаконным. Когда они уже практически закончили составлять протокол ФИО1 у селектора КПП служебного автомобиля положила деньги - несколько купюр достоинством 

<

данные изъяты>, после чего вышла из автомобиля. Они также сразу же вышли из служебного автомобиля и вызвали сотрудников Следственного комитета. 

Показания свидетеля КАН по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля КСП Кроме того свидетель показал, что во время составления КСП административного протокола в отношении ФИО1 последняя несколько раз предлагала им деньги за не составление данного протокола. В свою очередь, они ей неоднократно разъяснили, что это незаконно. В какой-то момент подсудимая сообщила, что пошла за мобильным телефоном и вышла из служебного автомобиля. Когда ФИО1 вернулась в служебный автомобиль, то показывала им, что в кошельке у нее есть деньги и желает эти деньги им отдать, что они ее отпустили. Они также неоднократно ей поясняли, что это незаконно. Тогда она вытащила из кошелька деньги и положила их у селектора КПП, а сама вышла из машины, со словами: «

<

данные изъяты>». Они также сразу же покинули служебный автомобиль, который был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес> ключ и вызвали сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ПСВ и УСВ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПСВ следует, что собственности у 

<

данные изъяты> ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, которым она управляет с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 08 часов он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, у Юферовой также было остаточное опьянение. Несмотря на это ФИО1 решила поехать на шиномонтаж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью замены резины на вышеуказанном автомобиле. Он принял решение, что также поедет с ней, так как он хотел еще заехать в парикмахерскую, которая находится в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они вышли из дома, и ФИО1 села за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сидение, и они вместе поехали на вышеуказанный шиномонтаж, при этом автомобилем управляла ФИО1. По прибытию на вышеуказанный шиномонтаж, они увидели, что там создалась большая очередь, и когда они стояли в очереди, то неизвестная девушка на автомобиле проехала вперед их, что ему не понравилось, и он вышел из автомобиля, с целью спросить у девушки, почему она проехала, нарушив очередь, и в ходе его разговора с девушкой, у него с ней произошел словесный конфликт, так как девушка не хотела быть в очереди за ними. В результате чего, он и ФИО1 решили не дожидаться очереди для замены резины, а поехать сразу же в 

<

адрес> в парикмахерскую, что они и сделали, автомобилем управляла ФИО1. По прибытию в указанную парикмахерскую, он подстригся, ФИО1 рассчиталась за оказанную ему услугу, также добавил, что у ФИО1 при себе всегда в кошельке имеются наличные денежные средства, в разных суммах, в том числе она может держать в кошельке и крупные суммы. После чего они решили вернуться к себе домой на вышеуказанный адрес. Вышеуказанным автомобилем опять же управляла ФИО1. Так, двигаясь на автомобиле, ФИО1 свернула на 

<

адрес> в 

<

адрес> для выезда из поселка. Двигаясь по указанной улице, в 

<

адрес> они увидели, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавали сигналы и просили остановиться по громкоговорителю. В результате чего, управляя своим транспортным средством, ФИО1 совершила остановку на обочине, вблизи жилых домов. Далее, когда автомобиль был остановлен, к водительской двери подошли двое сотрудников ГИБДД, которые были в форменном обмундировании, и в этот момент ФИО1 сразу же вышла из своего автомобиля, заглушив двигатель, он также вышел из данного автомобиля. Сотрудники полиции представились и пояснили, что причиной остановки автомобиля явилась необходимость проверки документов. Сотрудник полиции попросил проследовать ФИО1 в салон служебного автомобиля. Спустя некоторое время он решил поинтересоваться долго ли будет проходить проверочная процедура. Он подошел к двери служебного автомобиля со стороны, где сидела ФИО1, и открыл дверь, на что последняя сказала ему уйти, в тот момент он увидел, что сотрудники полиции составляют протоколы, и у них ведется разговор. Потом спустя несколько минут, ФИО1 стала выходить из салона автомобиля, при этом что-то говоря на повышенных тонах сотрудникам полиции, следом за ней сразу вышли сотрудники полиции из салона служебного автомобиля, закрыв при этом двери данного автомобиля. Далее он услышал в ходе разговора сотрудников полиции, что у ФИО1 были выявлены промилле спирта посредством алкотектора, также он услышал, что ФИО1 оставила денежные средства в салоне служебного автомобиля для сотрудников ГИБДД, после чего им было сообщено, чтобы они ждали сотрудника Следственного комитета и никуда не удалялись. Сотрудники ГИБДД в салон служебного автомобиля не садились до того момента, пока не приехал следователь СК и не произвел осмотр транспортного средства с участием понятых и ФИО1. Далее он услышал, что в ходе осмотра были изъяты денежные средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он и ФИО1 находились дома, она ему сообщила, что оставила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в салоне служебного автомобиля для сотрудников ГИБДД, с той целью, чтобы избежать административной ответственности, так как она понимала, что за вождение в состоянии алкогольного опьянения будет лишена водительских прав (л.д. 

<

адрес>).

Из показаний свидетеля УСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он передвигался на автомобиле по 

<

адрес>, когда он ехал по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, его остановил инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. На обочине дороги у 

<

адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС марки 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками ГИБДД, который был в закрытом состоянии, также в непосредственной близости от указанного служебного автомобиля, стоял еще автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Кроме него, согласился принять участие в качестве понятного и ранее ему не знакомый мужчина. Следователь пояснил что они пригласили для участия в следственном действии, а именно в осмотре служебного автомобиля ГИБДД, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу со стороны ФИО1, которая ему не знакома. Перед началом следователь огласил ему и второму понятому права и обязанности, а также объявил остальным участвующим в ходе осмотра лицам их права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения осмотра. Далее по просьбе следователя инспектор ДПС открыл служебный автомобиль, в ходе осмотра, которого следователь обнаружил возле селектора КПП 

<

данные изъяты> денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> каждая, которые были изъяты и упакованы. После оформления всех документов, он совместно с иными участниками ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, где расписался, после чего он поехал по своим делам (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ДПС 

<

данные изъяты>, припаркованный 

<

адрес> в ходе осмотра салона автомобиля изъяты 

<

данные изъяты>, обнаруженные возле селектора КПП (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры 

<

данные изъяты>, имеющие серии и номера: № (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КСП изъят DVD-RW диск белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись на DVD-RW диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля КСП. Из осмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками полиции в установленном порядке проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у подсудимой установлено состояние опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно предлагала сотрудникам полиции не составлять в отношении нее документы за денежное вознаграждение от нее, предлагал «договориться» и указывала, что у нее есть с собой деньги. Сотрудники полиции в свою очередь неоднократно разъяснили о незаконности ее предложений, а также предупреждали об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Несмотря на предупреждения и разъяснения сотрудников полиции ФИО1 продолжает предлагать им денежные средства за не составление в отношении нее документов. В ходе общения демонстрирует сотрудникам полиции денежные средства. Далее ФИО1 покидает служебный автомобиля через некоторое время возвращается обратно. Далее ФИО1, что помещает у селектора КПП и сообщает, что оставила деньги и выходит из салона автомобиля (л.д. №). 

Приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КСП с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> Государственной инспекции дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д. №).

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому КАН с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора 

<

данные изъяты> ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>)

Должностными регламентами (должностными инструкциями) 

<

данные изъяты>., утвержденным врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и КАН, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей указанные сотрудники полиции предотвращают и пресекают административные правонарушения, выясняют причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав, принимают меры к их устранению; осуществляют контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществляют в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; контролируют наличие у водителей документов, предусмотренных правилами (л.д. №)

Сведениями о силах и средствах дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КСП и КАН в 08 часов 10 минут заступили на службу с использованием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке несения службы: 

<

адрес> (л.д. №).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> (л.д. №)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции КСП и Коба, согласно которым ими был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. При проведении в отношении ФИО1 административного разбирательства и составлении необходимых документов, последняя неоднократно предлагала им взятку в виде денег за не оформление в отношении нее протокола об административном правонарушении. Многократные разъяснения о незаконности ее действий и предупреждения об уголовной ответственности подсудимая проигнорировала и, продолжая настаивать на передаче им взятки, положила у селектора КПП служебного автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, на место были вызваны сотрудники Следственного Комитета. 

С показаниями сотрудников полиции в полной мере согласуются и оглашенные показания свидетеля ПСВ, из которых следует, что сотрудниками ДПС был оставлен автомобиль его сожительницы - ФИО1, под управлением последней. Далее она проследовала в служебный автомобиль сотрудников полиции, где находилась определенное время. Потом из служебного автомобиля вышла ФИО1, а следом сотрудники полиции, которые заблокировали двери автомобиля. Из разговоров сотрудников полиции он услышал, что при проведении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора было выявлено, что она находится в состоянии опьянения. После чего подсудимая положила в служебном автомобиле деньги для сотрудников полиции. Позже, уже дома, ФИО1 призналась ему, что оставила деньги в сумме 

<

данные изъяты> в салоне служебного автомобиля для сотрудников ГИБДД, с целью избежать административной ответственности, так как она понимала, что за управление автомобилем в состоянии опьянения она будет лишена права управления транспортными средствами. 

С приведенными выше показаниями согласуются и оглашенные показания свидетеля УСВ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля сотрудников ДПС, в котором в ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

С показаниями приведенных выше свидетелей в полной мере согласуются протоколы осмотра места происшествия, осмотра денежных средств и видеозаписи, выемки, а также исследованные копии протоколов материала об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Допрошенная подсудимая Юферова также не отрицала своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, и показала, что передала лично 

<

данные изъяты>, положив их у селектора КПП служебного автомобиля, в качестве взятки сотрудникам ГИБДД за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, переданная ею взятка не была принята сотрудниками полиции. 

Показания свидетелей являются последовательными, не имеющими каких-либо внутренних противоречий и согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей правдивыми и кладет их в основу приговора, наряду с согласующимися с ними письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, и другими. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Из представленных доказательств следует, что сотрудники полиции КСП и К отказались принять от ФИО1 взятку, до факта передачи взятки неоднократно предупреждали последнюю об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, сразу же после передачи взятки задержали подсудимую, сообщили о попытке ее передачи в Следственный Комитет, в дальнейшем предмет взятки был изъят в ходе проведения следственных действий. Вследствие отказа от принятия взятки ФИО1 реализовать умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие не смогла, данное обстоятельство от нее не зависело. С учетом изложенного, действия подсудимой верно квалифицированы как покушение на дачу взятки. 

Из п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностному лицу передавалась взятка, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, обязаны составить его немедленно после выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. 

То есть, КСП и К, являясь сотрудниками полиции, установив в действиях подсудимой признаки административного правонарушения, были обязаны составить протокол об этом нарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами, не составление ими протокола об административном правонарушении, о чем их просила ФИО1 является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 пыталась дать взятку должностным лицам - сотрудникам полиции за не составление последними протокола об административном правонарушении с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть за незаконное бездействие сотрудников полиции.

Бездействие, выраженное в не составлении протокола и иных документов об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречат интересам службы полиции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения общественного порядка и безопасности, а также безопасности дорожного движения.

Вместе с тем суду не представлено доказательств склонения сотрудников полиции ФИО1 путем дачи взятки к совершению незаконных действий, выражающихся, например, в уничтожении или фальсификации документов и протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание о покушении на дачу взятки за совершение незаконных действий. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она передавала деньги сотрудникам полиции в качестве штрафа за допущенное ею правонарушение и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимой в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот в полной мере опровергаются показаниями сотрудников полиции КСП и Коба, свидетеля ПСВ, протоколами осмотра видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 предлагала взятку и передала ее исключительно с целью избежания привлечения к административной ответственности и не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников и близких лиц.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности данных о ее личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явкой с повинной, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной подсудимая не обращалась. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была задержана в период совершения преступления и непосредственно на месте его совершения сотрудниками полиции. После чего она была опрошена прибывшим на место происшествия следователем Омского МСО СУ СК РФ. Таким образом, на момент опроса ФИО1 сотрудникам полиции и следователю ОМСО СУ СК РФ о ее причастности к даче взятки было достоверно известно а, следовательно, объяснение она давала в связи с наличием в отношении нее обоснованных подозрений в совершении преступления и не добровольно, а под давлением имевшихся у правоохранительных органов улик, и добровольным сообщением о совершенном преступлении не является. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось желание подсудимой избежать административной ответственности, за совершенное правонарушение, а не состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о влиянии алкоголя на поведение подсудимой при совершении преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом возможности получения осуждённой дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой определенными частями. 

Учитывая, что ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренного примечанием к ст. 291 УК РФ т.к. подсудимая добровольно в правоохранительные органы с сообщением о даче взятки не обращалась, последняя у нее не вымогалась, что подтверждается материалами уголовного дела, а также действий свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления подсудимой не совершалось. 

На основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства 

<

данные изъяты>, использованные подсудимой при даче взятки, подлежат конфискации как средство совершения преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, трудоустроена, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 24 месяца путем внесения первой части в размере 12 500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме не менее 12 500 рублей. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов