Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Чернышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по г. Калининграду, МВД России о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > был остановлен сотрудниками ГИБДД по Калининградской области за управление скутером без шлема. Во время проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего скутер был изъят и доставлен по адресу: 

<

 адрес >. Он (истец) был препровождён в областное ОГИБДД, откуда на следующий день, 

<

 Дата >, был доставлен к мировому судье Ленинградского района г. Калининграда. Постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. После отбытия назначенного наказания он явился в УМВД по г. Калининграду для получения изъятого скутера, где ему разъяснили, что скутер находится у участкового уполномоченного ФИО2 Несмотря на его обращения о возврате принадлежащего ему скутера участковый уполномоченный ФИО2 скутер ему так и не передал. 

В последующем, находясь в местах лишения свободы, он выдал доверенность на имя своей сестры ФИО3 для получения скутера. При получении указанного скутера у ФИО2, ФИО3 было зафиксировано наличие на скутере повреждений: скутер был разбит, находился в нерабочем состоянии, бензина в баке не было, а зеркало, поворотники, спойлеры – оторваны, в то время как в день задержания транспортного средства, оно было в исправном состоянии. 

Таким образом, истец полагает, что действиями сотрудников УМВДД ему был причинен моральный вред на сумму 500 000 рублей и материальный вред в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 13 УФСИН России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики УМВД России по г. Калининграду, Министерство финансов РФ, МВД России, извещены судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 

<

 Дата > ФИО1 приобрел по договору купли - продажи у ФИО5 скутер марки «Zip Pro 50», VIN №, цвет черный.

<

 Дата > сотрудниками ДПС ГИБДД на 

<

 адрес > был остановлен скутер под управлением ФИО1 не имеющего документов на указанный транспорт. В указанный день ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД Росси по Калининградской области для дальнейших разбирательств. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

Как следует из заключения от 

<

 Дата > по результатам проверки по сообщению ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Калининграду, 

<

 Дата > в УМВД России по г. Калининграду, из СУ СК России по Калининградской области СО по Ленинградскому району г. Калининграда поступило обращение ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившегося в не обеспечении сохранности скутера марки «zipro 50», что привело к его повреждению. 

Из указанного заключения следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 были допущены нарушения, связанные с не установлением места нахождения изъятого скутера по КУСП № от 

<

 Дата > и не передаче его ФИО1 или его доверенному лицу. Так же были установлены нарушения, связанные с не передачей должным образом изъятого имущества в службу тыла УМВД, а именно: без соответствующего рапорта и опечатывания изъятого автотранспорта скутера марки «zipro 50», VIN №, что привело к его повреждению.

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства того, что имуществу истца был причинен ущерб.

Вместе с тем, оценивая сумму возмещения ущерба, суд полагает необходимым требования удовлетворить в части, и взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 33 250 рублей, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлено заключение руководителя ремонтной мастерской при мотосалоне 

<

 ИЗЪЯТО > специалиста ФИО6 по вопросам возможности восстановления скутера, принадлежащего истцу и стоимости его восстановительного ремонта. Из указанного заключения следует, что восстановить транспортное средство возможно. Сумма затрат на запасные части составит 30 550 рублей, стоимость работ по ремонту скутера составит от 6000 до 8 000 рублей. Конкретно оценить стоимость ремонта возможно только при непосредственном ремонте.

Согласно приложению к заключению для восстановления скутера необходимо приобрести следующие запасные части: пластик передний – 4 800 рублей; стекло – 2 400 рублей; зеркало (комплект) – 2700 рублей; замок зажигания – 3 300 рублей; трос сцепления – 900 рублей; поворотник передний (2 штуки) – 1200 рублей за штуку; фильтр воздушный -1000 рублей; трос спидометра – 950 рублей; ножка тормоза – крыло переднее – 2 400 рублей; боковой пластик левый – 3 600 рублей; заднее сиденье – 4 100 рублей; плуг левый и правый – 1600 за штуку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что указанные им запасные части требуют замены в связи с их повреждением и невозможности восстановления. Стоимость работ по восстановлению скутера составляет 6 000 рублей. В случае если в ходе ремонта будет установлена необходимость проведения токарных работ, стоимость работ по восстановлению скутера может возрасти до 8 000 рублей. 

Учитывая, что из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, составленного лейтенантом полиции ФИО7, объектом которого явился скутер истца, скутер на момент осмотра имел повреждения замка зажигания в виде его свертывания, суд полагает необходимым исключить из указанного списка необходимых запасных частей стоимость замка зажигания.

Поскольку иных повреждений, помимо неисправности замка зажигания на скутере зафиксировано не было, а, доказательств, свидетельствующих о наличии иных повреждений скутера на момент его изъятия сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части остальной стоимости указанных специалистом запасных частей необходимых для восстановления изъятого у истца скутера.

Учитывая пояснения специалиста о том, что стоимость работ по восстановлению скутера истца составляет 6 000 рублей, и, что указанная стоимость работ может возрасти до 8 000 рублей лишь при установлении необходимости проведения токарных работ, а именно на неочевидное предположение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей. При этом суд учитывает, что в случае если стоимость работ по восстановлению скутера составит более 6 000 рублей, истец не вправе обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу дополнительных расходов. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации материального вреда сумма в размере 33 250 рублей (30 550 – 3 300 +6 000), за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обоснованные тем, что в результате нарушений со стороны участкового ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству были причинены серьезные повреждения. В период с августа по ноябрь 2015 года он обращался к вышеуказанному участковому для получения скутера, однако ему постоянно отказывали. В указанный период времени истец плохо спал, переживал, потерял аппетит. Указанные обстоятельства доставили истцу нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из искового заявления истца и дополнений к нему следует, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не связано ни с одним из вышеперечисленных в законе обстоятельств, т.е. в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шевчука ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчука ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 33 250 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года. 

Судья