Дело № 2-172/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003693-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И., 

при секретаре Клейменовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

27 февраля 2024 г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ** от **.**,** выдало кредит ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**,** по **.**,** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 148 498,02 рублей. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 148 498,02 рублей, в том числе, просроченные проценты в размере 50 670,52 рублей, просроченный основной долг в размере 1 097 827, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 942,49 рубля; обратить взыскание не предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную цену продажи в размере 1 167 031,80 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ** от **.**,** выдало кредит ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,2% годовых. (л.д. 71-72).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 70).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.6 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 100 000 рублей. (л.д. 5, л.д. 7, л.д. 39).

**.**,** на основании договора купли-продажи ФИО1 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... (.л.д. 70).

Из выписки по счету следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 61-66).

**.**,** ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора (л.д. 74, л.д. 75). Требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 1 148 498,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 097 827, 50 рублей, просроченные проценты - 50 670,52 рублей. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 148 498,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 097 827, 50 рублей, просроченные проценты - 50 670,52 рублей.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по возврату выданного кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами ненадлежащим образом не исполняла, систематически допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена, стороной ответчика указанное не оспорено.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки. 

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на **.**,** составляет 1 296 702 рублей. (л.д. 8-37).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № **э от **.**,** рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: ..., на дату оценки составляет 1 698 000 рублей (л.д. 137-168).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями, принимая во внимание условия кредитного договора, полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости квартиры в размере 1 358 400 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной в заключении эксперта № **э от **.**,**, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: ..., на дату оценки составляет 1 698 000 рублей (л.д. 137-168).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 942,49 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 148 498,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 1 097 827, 50 рублей, просроченные проценты в размере 50 670,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 942,49 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 358 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2024 г.

Председательствующий