Судебный участок 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> УИД 

<

Номер обезличен>MS0

<

Номер обезличен>-57

Республики Карелия Дело 

<

Номер обезличен>

Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 г. г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>Б, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, инвалидностей не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что у сотрудников наркоконтроля отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку с 18 по 22 марта 2024 г. он находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» с диагнозом «Образование передней брюшной стенки». 19 марта 2024 г. он прооперирован под общим наркозом, в связи с чем принимал обезболивающие препараты по назначению врача и выписан под наблюдением хирурга поликлиники. Его вынудили поставить подписи в документах, так как он находился в беспомощном состоянии. Обращает внимание на то, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен, повестки не получал, о привлечении его к административной ответственности узнал после получения постановления мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 марта 2024 г., производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району и должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 22 марта 2024 г. в 19 час. 23 мин. в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении от 22 марта 2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2024 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2024 г.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме соблюдено не было.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 марта 2024 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении ФИО2 о слушании дела, назначенного на 

<

Дата обезличена> в материалах дела отсутствуют.

Извещение о дате и времени слушания (л.д. 2) доказательством обратного служить не может, поскольку судебная повестка вручена ФИО2 в качестве ответчика 22 марта 2024 г., материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия 27 марта 2024 г., соответственно, считать, что ФИО2 уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в части применения положений ст.ст. 25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье, при этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кустова