Дело№2-454/2019УИД 34RS0038-01-2019-000446-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ЛК-Транс-Авто» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЛК-Транс-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....> минут водитель ФИО4, находясь в трудовых правоотношениях с ОАО «ЛК-Транс-Авто», управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер № в сценке с полуприцепом цистерной №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «ГАЗ –А63R42» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1., который в этот момент осуществлял посадку пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находящийся в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, получил телесные повреждения,которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.По факту причинения телесных повреждений различной степени тяжести пассажирам маршрутного такси в результате ДТП, в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено судом в связи с примирением сторон.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ после аварии он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им.С.З Фишера», где ему была проведена операция:резакционная трепанация черепа слева, ПХЛ вдавленного импрессионного перелома, удаление острой эпидуральной гематомы, напряженной субдуральнойгидромы и другие операционные действия. Операция была сложной, длилась около 5 часов, после операции врачи не давали никаких положительных прогнозовДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.После ДТП его жизнь изменилась, он превратился в инвалида, все его планы на будущее рухнули. На ДД.ММ.ГГГГ им был куплен билет и сделана виза в Южную Корею, где он планировал работать, однако из-за случившегося ДТП он не смог туда поехать. Кроме этого, у него появился панический страх к транспортным средствам. Шоковое состояние, стресс, а также повреждения, которые причинены в результате ДТП,имеют место по настоящее время.

На основании изложенного и учитывая, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ОАО «ЛК-Транс-Авто», просит суд взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Полякову Н.А.

Представитель истца ФИО3, - адвокат Поляков Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЛК-Транс-Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что вред причинен истцу в результате ДТП, виновником которого является работник ОАО «ЛК-Транс-Авто», - водитель ФИО4 Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 и ФИО2 Согласно указанному судебному решению вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП полностью заглажен ФИО4, и никаких претензий потерпевшие к ФИО4 не имеют. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., составленными ФИО3, им было получено от ФИО4 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Считает, что поскольку моральный вред возмещен непосредственно виновником ДТП ФИО4 в полном объеме и истец не имеет к нему никаких претензий, ФИО3 не может обратиться с требованием о возмещении уже возмещенного морального вреда к ОАО «ЛК-Транс-Авто».

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца Полякова Н.А., представителя ответчика ОАО «ЛК-Транс-Авто» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурораКарамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующимоснованиям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО4, имеющий водительское удостоверение с категориями «B,C,D,E», находясь за управлением автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной № государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги «Волгоград-Энгельс-Пугачев-Самара» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, в нарушение: п.3, п.1.5 абзац 1, п.9.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО4, не соблюдая необходимую дистанцию между своим автомобилем и автомобилем «ГАЗ A63R42» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, стоявшим на обочине справа по ходу движения ФИО4, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «ГАЗ A63R42» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в этот момент осуществлял посадку пассажиров. В результате совершённого ФИО4 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ A63R42» государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева (скоплением крови над твёрдой мозговой оболочкой) с последующим её хирургическим удалением, наличием вдавленного перелома костей свода черепа слева с распространением линии перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку, напряжённой субдуральнойгидромой (скопление жидкости под твёрдой мозговой оболочкой), отёком головного мозга, наличием ушибов мягких тканей головы, лба (без указания точной локализации, количества т.п.), которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства установлены постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ФИО4 в причинении ФИО3 физической боли и нравственных страданий судом установлена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в силу закона возлагаетсяна работодателя как на владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛК-Транс-Авто», являвшимся владельцем автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела №.

Таким образом суд считает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика ОАО «ЛК-Транс-Авто» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку именно на ОАО «ЛК-Транс-Авто» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда, будет являться разумной и справедливой. 

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что ФИО4, в счет компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, была выплачена сумма в размере 250000 рублей. Данный факт стороной истца не оспорен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод стороны ответчика о том, что моральный вред потерпевшему ФИО3 уже был возмещен виновником ДТП ФИО4, а потому ответчик подлежит освобождению от обязанности по его возмещению, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, применительно к положениям ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию именно с ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

Поскольку право ФИО3 на предъявление требований о компенсации морального вреда к лицу, на которое Гражданским кодексом Российской Федерации возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, не было реализовано истцом в уголовном процессе, то заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО3 юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 рублей чрезмерно завышенной.

Поскольку истец ФИО3 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «ЛК-Транс-Авто» государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «ЛК-Транс-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в пользу Кима А.В. , в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019года.

Председательствующий: /подпись/Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Председательствующий: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-454/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде