Дело № 22-1400/2019 год Судья: Капустин М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 15 августа 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В. 

адвоката Веретенникова Д.В.

осужденного Юркевичуса ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2019 года, которым

Юркевичус ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

25 февраля 2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 29 апреля 2019 года 120 часов обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, основное наказание отбыто 13 мая 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит проследовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката и принесенных на жалобу возражений, выступления адвоката Веретенникова Д.В. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Юркевичус ФИО12 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Юркевичус ФИО13. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания до не связанного с лишением свободы: штрафа, обязательных, принудительных работ либо о применении условного осуждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание такие обстоятельства как факт совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, его молодой возраст – 25 лет, производство дознания в сокращенной форме, заявленное Юркевичусом ФИО14 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отбытие основного наказания по предыдущему приговору, факт нахождения на иждивении осужденного, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, супруги и малолетней дочери. Суд не учел альтернативную санкцию ст. 264-1 УК РФ и не мотивировал выводы об отсутствии оснований для их применения, в том числе принудительных работ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Овсянникова А.Р., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановленный по делу обвинительный приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Юркевичуса ФИО15 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Юркевичус ФИО16. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное Юркевичусом ФИО17 обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Виновный, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ судом проверено.

Исходя из поведения Юркевичуса ФИО18 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имелось оснований ставит под сомнение его вменяемость. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении у Юркевичуса малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту регистрации, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья супруги. 

Названные обстоятельства учтены при назначении наказания осужденному в достаточной степени. Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства также приняты во внимание, в частности, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным небольшой тяжести, данные о личности Юркевичуса ФИО19., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – супруги и малолетнего ребенка. 

Материалы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку они касаются сведений о личности виновного, состояния здоровья его супруги, уже принятых во внимание судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что супруга осужденного трудоспособна, инвалидности не имеет, ребенок достиг возраста 3 лет, ФИО7 действительно страдает тяжелым заболеванием, однако данное обстоятельство судом обсуждалось и в достаточной мере учтено при назначении наказания Юркевичусу ФИО20 что следует из описательно-мотивировочной части приговора. При таких данных факт представления суду апелляционной инстанции сведений, указывающих на диагноз имеющегося у супруги осужденного заболевания, не влечет безусловного снижения наказания. Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Юркевичуса ФИО21 Положительная характеристика на осужденного с места работы исследовалась, суд признал содержащиеся в ней сведения обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. С учетом изложенного представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства сослуживцев осужденного, руководства 

<

данные изъяты> о смягчении наказания Юркевичусу ФИО22 до не связанного с лишением свободы, а равно выписка из вклада о наличии у последнего денежных средств также не являются безусловным основанием для назначения более мягкого наказания виновному. 

Назначенное наказание учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд обсудил вопрос о назначении осужденному альтернативных мер наказания и обоснованно не усмотрел к этому оснований. Выводы суда надлежаще мотивированы. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, не позволившие суду первой инстанции заменить лишение свободы принудительными работами, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из характера содеянного виновным. 

Суд первой инстанции привел надлежащие мотивы в обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный злостно уклонялся от отбывания основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору с осуждением по ст. 264-1 УК РФ, что повлекло их замену лишением свободы. При таких данных суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания исключительно реальным лишением свободы, размер которого соразмерен содеянному Юркевичусом ФИО23 данным о его личности, всем обстоятельствам дела, в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника и является справедливым. 

Положения ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2019 года в отношении Юркевичуса ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова