Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, доводы поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитная отбывать наказание в виде исправительных работ желала, но не имела возможности, поскольку работодатель не установил ей конкретного места работы, и она не знала, куда выходить. Кроме того, проживая в Свердловском районе г. Перми, место отбывания наказания было определено в отдаленном районе города, что создавало препятствие к отбыванию наказания. К отбыванию наказания по предписанию, выданному после направления представления о замене наказания в суд, она не преступала по независящим обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. При изложенных обстоятельствах, полагает, что ФИО1 была лишена возможности для отбывания наказания в виде исправительных работ, соответственно не может являться злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Из материалов личного дела следует, что 24 августа 2022 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где состояла на учета до 14 ноября 2022 года (л.д. 14, 86 личного дела). 1 сентября 2022 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ (л.д.28-30 личного дела), а также выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***». 21 сентября 2022 года за нарушение порядка отбывания наказания, выразившегося в неявке 12 сентября 2022 года в Уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы (л.д. 50 личного дела). В тот же день выдано предписание к ИП «***» (л.д. 53 личного дела) с обязательством явки в Уголовно-исполнительную инспекцию 23 сентября 2022 года (л.д.54 личного дела), однако в установленный день в Уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, за что ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом (л.д. 59 личного дела). 

14 ноября 2022 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 86 личного дела). 21 ноября 2022 года ФИО1 были повторно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ (л.д.102-104 личного дела), а также установлено, что с 22 сентября 2022 года ФИО1 трудоустроена по предписанию, выданному 21 сентября 2022 года, у ИП «ФИО3.» (л.д. 67-69,71 личного дела). Согласно поступившим сообщениям от работодателя, ФИО1 не явилась на работу без уважительных причин в период с 3 октября по 7 октября 2022 года, с 10 октября по 14 октября 2022 года, с 17 октября по 21 октября 2022 года, с 24 октября по 28 октября 2022 года, с 31 октября по 3 ноября 2022 года, с 7 ноября по 11 ноября 2022 года, с 14 ноября по 18 ноября 2022 (л.д. 76,77,78,79,80,97,98 личного дела). За указанные нарушения 21 ноября 2022 года ФИО4 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.108 личного дела). 

Несмотря на предупреждение о замене наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь без уважительных причин допустила нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно в период с 21 ноября по 24 ноября 2022 года (л.д. 109 личного дела), с 28 ноября по 1 декабря (л.д. 114,118, личного дела), с 5 декабря по 9 декабря 2022 года, с 12 декабря по 16 декабря 2022 года, с 19 декабря по 23 декабря 2022 года, с 26 декабря по 30 декабря 2022 года (л.д. 123,124, 128,129 личного дела) не явилась на работу без уважительных причин, допустив прогулы, в связи с чем 25 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года ФИО1 были вынесены предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.112, 117, 132 личного дела), а также установлена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрация каждый четвертый вторник месяца (л.д. 133 личного дела). 

Несмотря на неоднократные предупреждения о замене наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь без уважительных причин допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в период с 9 января по 13 января 2023 года отсутствовала на работе без уважительных причин (л.д.17,18), за что 13 января 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.146 личного дела).

Данные обстоятельства не отрицаются осужденной ФИО1, подтверждаются объяснениями (л.д. 107,111,131,145 личного дела).

Таким образом, осужденная ФИО1 будучи неоднократно предупрежденной об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также многочисленных объявлений ей предупреждений о замене наказания на более строгое, допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 46 УИК РФ, что является злостным уклонением от отбывания наказания. 

Согласно расчетным сведениям о работе осужденных ФИО1 отработано три дня (л.д. 72, 74,121,147 личного дела). 

Доводы апелляционной жалобы относительно отдаленности и отсутствия определенного места работы, не влияют на законность вынесенного решения. Более того до ФИО1 была доведена информация о том, что она вправе ходатайствовать перед работодателем об определении ей объекта исходя из места проживания (л.д. 109 личного дела). Данной возможностью ФИО1 не воспользовалась, мер к отбытию наказания не предприняла, должных выводов для себя не сделала.

Учитывая характер и количество допущенных осужденной нарушений, данные ее личности, халатное отношение к отбыванию назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ей назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок исчисления наказания осужденной ФИО1 судом определен правильно.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид режима отбывания наказания достаточным образом мотивирован и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: