Судья: Аузяк Е.М. Дело № 44у-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 февраля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе: 

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года, которым

ФИО1, /__/, судимости не имеющий,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего

обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного

ФИО1 и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено 11 декабря 2015 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что его действия были ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приводит оценку собранных по делу доказательств и делает вывод, что ни предварительное следствие, ни суд достоверно не установили размер ущерба, причиненного хищением, что не позволяет сделать вывод о том, что кража совершена в особо крупном размере. Он не отрицает самого факта совершения преступления, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поэтому просит отменить приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, причиненного ООО «/__/».

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 декабря 2015 года он предложил знакомому П., совместно совершить хищение из торгового центра «/__/» по /__/ в г. Асино. Они пришли в вышеуказанный торговый центр и убедились, что он не оборудован охранной сигнализацией, а также камерами наружного наблюдения. Находясь в торговом центре, они подошли к входной двери, где он, ФИО1, открыл два шпингалета, на которые запиралась одна из створок двери. После чего, как ранее они и договаривались, 12 декабря 2015 года, около 02 часов, они снова подошли к торговому центру, где он, ФИО1, при помощи полотна для резки металла спилил болт на входной двери, после чего они проникли в помещение. В торговом центре они похитили различное имущество, а также ювелирные изделия, находящиеся в сейфе, который они, не вскрывая, также похитили. Все похищенное имущество принесли к его отцу - Р. Они выпилили отверстие в задней стенке сейфа и обнаружили лотки с различными ювелирными изделиями, которых было очень много: цепочки, кольца, браслеты, серьги и многое другое. Ювелирные изделия были как золотые, так и серебряные. Все ювелирные изделия были снабжены ярлыками. Также в данном сейфе находились и денежные средства в сумме около 3 000 рублей. Р. оказал им помощь в сбыте ювелирных изделий, при этом в первую очередь сбыли золотые ювелирные изделия. Все серебряные изделия они сложили в сумку, которая также была ими похищена. Лотки из-под ювелирных изделий они сожгли в печи. Также в печи они сожгли и часть из похищенных вещей, но какие именно, он не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи ювелирных изделий, разделили между собой. При этом каждому досталось по 50 000 рублей. Оставшееся похищенное имущество они хотели сбыть позже.

П., в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, ввиду того, что не согласен с суммой причиненного ущерба ООО «/__/».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Т., в ночь на 12 декабря 2015 года в торговой точке магазина «/__/» по /__/ в г. Асино был похищен сейф с находящимися в нем изделиями из золота и серебра, учетной документацией, частью выручки и изделиями, которые продавец получил от покупателей для ремонта по гарантии. Оставшийся сейф они вскрыли только по приезду сотрудников полиции, а назначенная его приказом комиссия в составе: главного бухгалтера общества Т., начальника отдела продаж Т., которая являлась экспертом, когда общество занималось ломбардной деятельностью, и его как генерального директора общества, в тот же день сделала ревизию в присутствии подотчетного лица этой точки И. Так как журнал учета поступивших в торговую точку и реализованных изделий был похищен вместе с сейфом, то в ходе ревизии использовалась личная тетрадь продавца, где учитывались реализованные ювелирные изделия. По результатам ревизии установлено, что обществу хищением ювелирных изделий причинен ущерб на сумму около 2000000 руб. по ценам заводов-изготовителей, что по розничным ценам составляет около 3000000 руб. В ходе расследования полностью были возвращены изделия из серебра, а также сейф с распиленной задней стенкой. Ювелирные изделия общество получает от изготовителей и продавцов по фактурам, которые затем хранятся пять лет, после чего уничтожаются. Предоставить все фактуры на поступление похищенных ювелирных изделий в настоящее время невозможно, так как часть похищенных украшений была приобретена более пяти лет назад. Золотые ювелирные изделия выставляются на продажу с 50% наценкой, а серебряные - со 100%. Эти наценки делаются только один раз сразу по поступлении. В настоящее время тетрадь продавца, где учитывались реализованные ювелирные изделия, также утрачена, так как недавно из этой же торговой точки совершено еще одно хищение сейфа с ювелирными изделиями.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в торговом центре «/__/» по /__/ в г. Асино у него есть отдел, где он как индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей часами и иными вещами. 12 декабря 2015 года он пришел в магазин и узнал, что торговый центр обворовали. Из его отдела были похищены в основном часы. На перечне похищенного и размере ущерба он настаивает.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что она осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года и имеет два отдела в торговом центре «/__/» по /__/ в г. Асино, где в розницу торгует кожгалантереей. О краже она узнала на следующий день по телефону от своих коллег, пришедших на работу раньше ее. Осмотрев свои отделы, она обнаружила, что из отдела кожгалантереи похищены две мужские сумки и три предмета кожгалантереи для хранения документов, а из отдела нижнего белья 31 флакон с духами, несколько из которых были распечатаны. На перечне похищенного и размере причиненного ей ущерба она настаивает.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в торговом центре «/__/» она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет отдел, где в розницу торгует кожгалантереей. В отделе у нее работает продавец Д., которая утром одного из дней декабря 2015 года сообщила ей по телефону о совершенном хищении. Когда она (С.) пришла в торговый центр, то продавец сообщила ей о хищении кошельков, двух дорожных сумок, двух очков и 500 руб. На перечне похищенного и размере ущерба она настаивает. 

Из показаний потерпевшей Х. следует, что в торговом центре «/__/» она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной торговле. О краже из торгового центра она узнала от коллег по телефону, когда шла на работу. По приходу на место она обнаружила пропажу денежных средств из коробочки за прилавком в сумме около 10000 руб., которые она оставляла в качестве размена.

Показания свидетеля Д. аналогичны показаниям потерпевших П. и С.

Из показаний свидетеля И. следует, что 12 декабря 2015 года Д. сообщила ей по телефону о совершенном из торгового центра хищении, в результате которого пострадал и ее отдел. На рабочем месте она обнаружила, что дверь киоска взломана, а замок, на который она ее накануне закрыла, лежит на полу. Из киоска пропал один из двух находившихся там сейфов с ювелирными изделиями. В пропавшем сейфе накануне было: 6 полных лотков с золотыми изделиями и 4 полных лотка с серебряными, а также наборы украшений. В похищенном сейфе также хранился принятый от Л. на ремонт золотой браслет плетением «Бисмарк» весом 7 г и серебряная цепь К. весом около 30 г. Товар на реализацию она получала в основном магазине по фактуре под роспись. Потом она заносила данные на полученный товар в журнал, где впоследствии отмечала дату реализации. Также реализованный товар она записывала в свою тетрадь. Журнал учета хранился в сейфе, который был похищен, а её тетрадь осталась и была использована впоследствии при ревизии, которая проводилась комиссией в составе бухгалтера и менеджера по продажам этого же общества в ее присутствии. В этот же день был составлен перечень похищенного. Исходя из этого остатка, а также сведений о поступившем и нереализованном товаре, которого у нее на 12 декабря 2015 года было на общую сумму 3893730 руб., и была посчитана недостача, размер которой составил 3046760 руб.

Как показал свидетель Р., рано утром в один из дней декабря 2015 года к нему пришли его сын ФИО1 и друг сына П., которые принесли какой-то ящик и попросили у него болгарку. Он, дав им пилу, ушел спать, так как был в нетрезвом состоянии. Когда они его разбудили, то он увидел содержимое этого ящика: на бархатных лотках были белые и желтые ювелирные изделия с бирками. Было около 10 почти полных лотков, в том числе 2-3 лотка золота. Он сразу понял, что они совершили кражу, а поэтому велел им все сложить в сумку и спрятать. Через несколько дней он решил помочь им избавиться от похищенного, предложив сдать золото в ломбард в г. Томске. В ломбарде изделия взвесили и сказали, что там 160 г золота, за что и заплатили из расчета 1000 рублей за 1 грамм. Забрав деньги, он вернулся домой, где они разделили их между собой поровну.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 он совместно с П. в ночь на 12 декабря совершил хищение товарно-материальных ценностей с золотыми украшениями из торгового центра «/__/» по /__/ в г. Асино.

Согласно протоколу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в том числе фактического наличия ювелирных изделий, на 12 декабря 2015 года в торговой точке «/__/» ООО «/__/» в наличии имелось пятьсот девяносто четыре предмета.

Согласно сличительной ведомости от 12 декабря 2015 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке «/__/», установлено, что в подотчете продавца И. по учетным данным числится товар на общую сумму 3892730 руб., имеется в наличии (согласно инвентаризационной описи) на общую сумму 845970 руб., а недостача в результате кражи составляет общую сумму 3046760 руб.

Согласно перечню от 12 декабря 2015 года с уточнением от 14 марта 2016 года из торговой точки магазина «/__/» ООО «/__/» было похищено 327 ювелирных изделий различных наименований из серебра, общая закупочная стоимость которых составляет 134515 руб., а общая розничная стоимость 264190 руб.

Согласно перечню от 12 декабря 2015 года с уточнением от 14 марта 2016 года из торговой точки магазина «/__/» ООО «/__/» было похищено 389 ювелирных изделий различных наименований из золота, общая закупочная стоимость которых составляет 1852124,96 руб., а общая розничная стоимость 2782570 руб.

Согласно справке ООО «/__/» размер торговой надбавки на ювелирные изделия из золота 585 пробы составляет 50% от цены поставщика, а на ювелирные изделия из серебра -100% от цены поставщика.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей, в том числе фактического наличия ювелирных изделий, на 16 апреля 2014 года в торговой точке «/__/» ООО «/__/» в наличии имелись ювелирные изделия в розничных ценах на общую сумму 3606340 руб.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 8381 от 16 января 2017 года размер недостачи ювелирных изделий в торговой точке ООО «/__/» по /__/ в г. Асино Томской области на 12 декабря 2015 года составляет 3046760,0 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда, вопреки доводам осужденного, не имелось. Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, о чем мотивированно изложено в обжалуемом приговоре. 

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения, совершенного в особо крупном размере, то, как следует из показаний представителя потерпевшего Т. и свидетеля И., на момент хищения в сейфе находилось 10 полных лотков с ювелирными изделиями, в том числе 6 с золотыми и 4 с серебряными, каждый из которых вместимостью 80-100 изделий. Показания указанных лиц не противоречат показаниям свидетеля Р., согласно которым в похищенном подсудимыми сейфе действительно было около 10 лотков с золотыми и серебряными изделиями. Как следует из показаний представителя потерпевшего Т., потерпевших П. и С., а также свидетелей И. и Д., оставшийся сейф с ювелирными изделиями до приезда сотрудников полиции никто не вскрывал, что согласуется с рапортом оперативного дежурного, согласно которому П. сообщил об обнаруженном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в 09 часов 55 минут 12 декабря 2015 года, и с протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2015 года, из которого следует, что осмотр помещения торгового центра «/__/» по /__/ в г. Асино Томской области сотрудниками полиции был начат в 10 часов 05 минут, то есть через 10 минут после получения сообщения. Согласно инвентаризационной описи от 12 декабря 2015 года в оставшемся сейфе торговой точки «/__/» ООО «/__/» обнаружено пятьсот девяносто четыре предмета в розничных ценах на общую сумму 845970 рублей, а по итогам ревизии, начатой в этот же день, установлено, что в подотчете продавца И. до момента хищения имелся товар на общую сумму 3892730 рублей в розничных ценах, в связи с чем после хищения выявлена недостача в розничных ценах на общую сумму 3046760 рублей (3892730 рублей - 345970 рублей), что нашло свое отражение в сличительной ведомости от 12 декабря 2015 года. В результате проведенной ревизии был также установлен перечень похищенных ювелирных изделий и их стоимость в закупочных и розничных ценах. Так, согласно уточненным перечням от 14 марта 2016 года в похищенном сейфе находилось 327 ювелирных изделий из серебра, общая закупочная стоимость которых составляет 134515 рублей, а общая розничная стоимость - 264190 рублей, и 389 ювелирных изделий из золота, общая закупочная стоимость которых составляет 1852124,96 рублей, а общая розничная стоимость - 2782570 рублей. Сумма общих стоимостей серебряных и золотых изделий в розничных ценах (264190 рублей +2782570 рублей), указанная в этих перечнях, соответствует размеру недостачи (3046760 рублей) ювелирных изделий в розничных ценах, выявленной как по результатам проведенной сотрудниками общества собственными силами ревизии, так и установленной заключением бухгалтерской экспертизы № 8381 от 16 января 2017 года. Следовательно, недостача ювелирных изделий в закупочных ценах составляет 1986639,96 рублей (134515 рублей + 1852124,96 рублей). Согласно справке ООО «/__/» размер торговой надбавки на ювелирные изделия из золота 585 пробы составляет 50% от цены поставщика, а на ювелирные изделия из серебра - 100% от цены поставщика. Это также подтверждает правильность определения размера причиненного хищением ущерба в закупочных ценах, поскольку из перечней ювелирных изделий следует, что закупочная стоимость каждого серебряного изделия, как и их общая закупочная стоимость, меньше рыночной стоимости этих ювелирных изделий в два раза, а закупочная цена каждого золотого, как и их общая закупочная стоимость, меньше рыночной стоимости этих ювелирных изделий в полтора раза. Перечень похищенных серебряных изделий, выявленный в результате ревизии, проведенной ООО «/__/», подтверждается перечнем изъятых у Р. и Ш. ювелирных изделий. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в данной части нельзя признать состоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, представителем потерпевшего Т. были предоставлены все необходимые документы для проведения бухгалтерской экспертизы № 8381 от 16 января 2017 года, в том числе и бухгалтерская документация ООО «/__/», отчеты по розничной торговле ООО «/__/», а также инвентаризационная опись ювелирных изделий ООО «/__/» (ТЦ «/__/»).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего Т. в суд были представлены и исследованы бухгалтерские документы, а именно: ежеквартальные отчеты ООО «/__/» по розничной торговле за 2014-2015 год, а также кассовые отчеты за апрель-декабрь 2014 года и 2015 год.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет, в содеянном раскаялся, молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, а соседями положительно, фактически создал семью, неофициально трудоустроен, а также то, что ущерб, причиненный действиями осужденного, в ходе предварительного следствия потерпевшим частично возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

Основаниями изменения приговора согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, учел, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору спустя крайне непродолжительное время после отбытия условного наказания за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности.

Как следует из материалов дела, судимость по указанному судом приговору Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2012 года в отношении ФИО1,является погашенной.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору, спустя непродолжительное время после отбытия условного наказания за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности и сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 по обжалуемому приговору спустя непродолжительное время после отбытия условного наказания за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности;

- сократить срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков