Дело №2-1210/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 

в связи с расселением признанного аварийным жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему на основании договора мены от 18 ноября 2011 года, заключённого между ним и муниципальным образованием «Город Пенза» в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2011 года, о чём в реестре сделана запись №. В соответствии с п. 1.5 указанного договора им была доплачена разница в стоимости предоставленного и изымаемого жилого помещения в размере 203615 рублей. С момента приобретения квартиры в помещениях жилой комнаты и кухни по всему периметру оконных проёмов, на стенах и потолке стала образовываться плесень, которая с течением времени разрастается и не поддаётся уничтожению. Для установления причин появления плесени и определения стоимости её устранения он обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от 25 марта 2016 года стыки между оконными конструкциями из ПВХ и поверхностью стен, образовавшиеся в процессе монтажа. заполнены пеноутеплителем (монтажной пеной), без изоляции стыков герметиком и установки уплотняющих прокладок. Из-за отсутствия надёжной теплозащиты стыков панелей наружных стен и узлов примыкания оконных конструкций к откосам наружных стен происходит понижение температуры на их внутренней поверхности с образованием на поверхности отделочных конструкций тёмных пятен. Устранение указанных недостатков возможно. Стоимость устранения недостатков составляет 52 092 рубля. Согласно выводов эксперта, причиной появления плесени является некачественное выполнение работ застройщиком. Он неоднократно обращался в администрацию г. Пензы с претензиями по поводу некачественного жилья. По его заявлению квартира была обследована ответчиком. В устранении недостатков ему было отказано, поскольку комиссия установила, что причиной появления плесени является неправильная эксплуатация газового котла. Он не может согласиться с такими выводами, поскольку газовый котёл устанавливался не им. Эксперт, то есть лицо, обладающее специальными познаниями, указал иные причины возникновения плесени в своём заключении. В добровольном порядке расходы на ремонт ответчик не возместил. Просил суд взыскать с администрации г.Пензы в его пользу на устранение недостатков сумму в размере 52092 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В процессе рассмотрения дела Определением Октябрьского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В суд для рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика администрации г.Пензы, представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 09:00 часов 19 июня 2017 года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 19 июня 2017 года дело слушанием было отложено на 09 часов 00 минут 19 июня 2017 года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое ФИО1 к администрации г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Л.В. Николаева