Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховая компания), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновниками ДТП признаны оба водителя. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случаем с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр ТС, признана вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 52018,75 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 142927,57 рублей. Расходы на оценку составили 7400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив копию экспертного заключения, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. На основании п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71463,79 рублей за период просрочки с 21.02.2018г. по 11.04.2018г. (всего 250дней)

На основании вышеизложенного истец просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 90908,82 рублей, неустойку в размере 71463,79 рублей, расходы на оценку в размере 7400 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33060,75 рублей, неустойку в размере 16530,37 рублей остальные требования оставить без изменений. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С результатами судебной экспертизы согласна. Также в случае, если судом будет установлено, что по результатам судебной экспертизы, страховой компанией была произведена переплата страхового возмещения, просит суд, произвести взаимозачёт требований и отнести переплату к сумме неустойки, взыскиваемой со страховой компании.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просила суд установить 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № по жалобе ФИО4, CD- диск момента ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД (не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения…)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД (управляя автомобилем перед маневром заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части…)

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство в отношении водителя ФИО5 было прекращено.

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля) на основании статьи 12.15 часть 1 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано ФИО4 в суде.

Решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава преступления. Данное решение было обжаловано ФИО5 в Верховный суд РТ.

Определением судьи Верховного суда РТ производство по жалобе ФИО5 прекращено, в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанного решения суда.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. Обе стороны, участвующие в деле в судебном заседании категорически отказались от назначения по делу экспертизы для определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение автомобилей. В связи с этим дело было рассмотрено по представленным в нем доказательствам.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения водителя ФИО5, данного в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> тракт, двигаясь на круговом движении по танковому кольцу в плотном потоке автомобилей почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, она остановилась, чтобы не создавать аварийную ситуацию проезжавшим мимо автомобилям.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных в ходе административного производства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, двигаясь на круговом движении по Танковому кольцу в направлении Борисково. При заезде на кольцо выбрал полосу, двигаясь по ней не меняя скорости. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начал перестроение и стал тормозить на его полосе движения, когда перестроился меньше чем половиной корпуса. Он предпринял попытку затормозить, но из-за мокрого покрытия не успел.

В судебном заседании судом был произведен просмотр видео момента ДТП с DVD-диска, сделанного видео-регистратором, установленным в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после въезда на Танковое кольцо, движутся по своим полосам движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начинает увеличивать скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произвел перестроение на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности маневра и не включив заблаговременно сигнал светового указателя поворота соответствующего направления. После чего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произвел резкое торможение, во избежание столкновения с автомобилями, въезжавшими на Танковое кольцо (со слов водителя ФИО5) При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника ДТП. Водитель ФИО4, нарушивший пункты 10.1., 9.10 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Водитель ФИО5, нарушившая пункты 8.1, 8.4,.8.5 Правил дорожного движения, перед началом перестроения обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и не применять торможение без видимых на то причин. Таким образом, действия обоих участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, явились непосредственной причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случаем с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр ТС, признана вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 52018,75 рублей, в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 142927,57 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 298470 рублей, су четом износа – 160230 рублей. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22920,50 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Так как затраты на восстановительный ремонт (160230 рублей) превышают рыночную стоимость транспортного средства (108000 рублей), возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (22920,50 рублей) в пределах страховой суммы, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Расчет: (108000 руб. – 22920,50 руб.)/2= 42539,75 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52018,75 рублей (л.д. 39)

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 7)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховая компания приостановило рассмотрение заявления истца, так как к заявлению не приложена нотариально заверенная копия паспорта истца, ТСТ или ПТС ТС (л.д. 61)

Однако представителем ответчика не предоставлены надлежащие доказательства направления данного письма на адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52018,75 рублей, на основании результатов независимой экспертизы ООО «НОК Респонс Консалтинг» (л.д. 55-60,62-66)

Исходя из вышеизложенного, за период просрочки с 21.02.2018г. (с 21-го дня с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ год (выплата), всего 49 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 42539,75 рублей, размер неустойки составляет 20844,45 рублей (расчет: 42539,75 руб. х 1% х 49 дня). 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9479 рублей.

Так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в большем размере (на 9479 руб. (52018,75руб.-42539,75 руб.)), чем установлено судом по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым переплату страхового возмещения зачесть в счет взыскиваемой по решения суда суммы неустойки, в связи с чем, в удовлетворении о взыскании со страховой компании неустойки истцу отказать.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя, так как истцом суду не предоставлена надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя в размере 13000 рублей.

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов на независимую экспертизу, так как суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ