Дело № 1-314/2019 г 

27RS0020-01-2019-002298-54 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 20 декабря 2019 года 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 г и ордер № 387 от 08.11.2019 г, ФИО4, предоставившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 г и ордер № 175 от 07.11.2019 г,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

- 31.10.2012 г по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 г 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 10.04.2015 г по отбытию срока наказания;

- 15.03.2017 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года:

- 17.07.2017 г по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.03.2017 г отменено и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 10.12.2018 г, на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, заменён ограничением свободы; освобожден 24.12.2018 г;

- 06.08.2019 г мировым судьей судебного района «г. Николаевск на Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от 08.10.2019 г не отбытое наказание - обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; взят под стражу в зале суда; 

мера пресечения – заключение под стражу с 21.09.2019 г,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений против собственности граждан, вновь совершил ряд аналогичных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 19 часов 17 сентября 2019 г до 06 часов 20 минут 18 сентября 2019 г, находясь около дома-дачи по 

<

адрес> со вторым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступил в преступный сговор на хищение ценного имущества, находящегося по выше указанному адресу. 

С этой целью, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они проникли на территорию дома-дачи, где действуя группой лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую форточку ФИО3 незаконно проник в помещение, снял с окна остекление и через образовавшийся проем, передал второму лицу, находящемуся возле окна на улице, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- куботейнер, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем 96 кусками рыбы соленой, общей стоимостью 3000,0 рублей;

- микроволновую печь «SCARLETT SC-2004, стоимостью 3000,0 рублей;

- TV-тюнер «СФВУТФ СВЕ-1711СВ» с пультом дистанционного управления и проводами, общей стоимостью 1150,0 рублей.

После чего, ФИО3 и второе лицо, сложив похищенное имущество в приисканные на месте происшествия два пропиленовых мешка, материальной ценности не представляющие, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7150,0 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 13 сентября 2019 г до 10 часов 30 минут 14 сентября 2019 г, с целью хищения кур, принадлежащих Потерпевший №2, незаконно проник в сарай расположенный возле 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил трех кур, стоимостью 1500,0 рублей каждая, на общую сумму 4500,0 рублей, сложив их в пропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 п. 1 п.п. 3 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 123-127 т. 1) следует, что 17.09.2019 г в 

<

адрес>, в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО19, Свидетель №2 и ФИО6 Спиртное закончилось, он и ФИО5, пошли занять денег или спиртного. Но занять не получилось, и они по ул. Луначарского дошли до дома, который показался ему нежилыми решили посмотреть, что есть на участке. Открыли калитку, подошли к дому. Он залез в дом через форточку, а ФИО5 не смог залезть, так как был пьян. Находясь в доме, по просьбе ФИО5 снял стекло с оконной рамы. Затем включил фонарик на телефоне, увидел в кухне погреб. Открыв его, спустился и обнаружил пластиковый куботейнер белого цвета. По весу понял, что в нем что-то есть, поднял его из погреба и через окно передал ФИО5. Обойдя комнаты, обнаружил ТВ-тюнер, а в кухне микроволновую печь. Все это передал ФИО5, который похищенное складывал около окна. В обнаруженный на участке мешок, он поставил куботейнер и отнес к калитке. ФИО5 пытался положить в мешок микроволновую печь, ругался. Он сказал, чтобы тот оставил её, однако тот не согласился. Тогда он забрал мешок с куботейнером и ушел домой, а ФИО5 остался. Дома он вынес похищенное на балкон и лег спать.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Из явки с повинной ФИО3 (л.д. 107 т. 1) следует, что 17.09.2019 г он вместе с ФИО6 из дома по 

<

адрес>, похитили куботейнер с рыбой, тюнер и микроволновую печь.

Оглашенное заявление ФИО3 подтвердил.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 229-232 т. 1) следует, что он периодически жил в доме отца по 

<

адрес> проживает Потерпевший №2 Вечером он вышел на свой участок закрыть теплицы, и обнаружил 3 куриц. Откуда они взялись – не знал. Решил их поймать и использовать в пищу. Побив их ударом кулака, сложил в мешок, найденный на своем участке, и унес домой к ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где убрал в морозильную камеру, мешок оставил на кухне. На другой день их употребили в пищу.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил.

Из заявления о явке с повинной ФИО3 (л.д. 197 т. 1) следует, что он знал о том, что в доме по 

<

адрес>, ФИО23 держит кур. В ночь с 13 на 14 сентября 2019 г он решил их украсть. Подошел к стайке, открыл, увидев мешки, взял один, поймал 3 курицы, сложил в мешок и унес в 

<

адрес>А, где съел с голоду.

Оглашенное заявление ФИО3 подтвердил.

Оценивая показания ФИО3 в совокупности с доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, суд, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела признает его признательные показания о причастности к совершению преступлений по обоим эпизодам обвинения, поскольку они последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также согласуются с показаниями ФИО5, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, и считает положить их в основу обвинительного приговора. 

К показаниям ФИО3 о непричастности к совершению преступления по второму эпизоду обвинения, данным в период предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, ФИО5, свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ст. 281 п. 1УПК РФ (л.д. 47-49 т. 1), следует, что по 

<

адрес> он имеет дачу, в которой никто не живет. 

18.09.2019 г в 11 часов он пришел туда и возле входной двери обнаружил разбросанные строительные мешки, рассыпанный песок. Войдя в дом, увидел, что открыт подпол в кухне. Форточка в комнате, смежной с кухней - открыта. В оконной раме отсутствовало стекло. В кухне отсутствовала микроволновая печь, в подполе не было куботейнера белого цвета с засоленной, им, рыбой, из комнаты пропал ТВ-тюнер, а всего похищено имущества на 7150,0 руб. Этот ущерб для него значительный. Похищенные 2 мешка ценности для него не представляют.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 суду следует, что проживает по 

<

адрес>. Он занимается разведением домашней птицы - крупных кур породы Брама. Покупал каждую за 1500,0 руб. Держал их в стайке возле дома, которая закрывалась на 3 двери. Произвольно двери открыться не могли, так как имеют специальные устройства для закрывания, и куры не могли сами выйти на улицу. На печи внутри сарая лежало 5 мешков. 09.09.2019 г выехал с ребенком в г. Хабаровск в лечебное учреждение. За птицей остались ухаживать родители. 14.09.2019 г утром ему позвонил отец и сообщил, что двери стайки открыты настежь, похищены три курицы-несушки белого цвета. Он сразу сделал заявление в полицию. Позже обнаружил, что нет одного мешка, лампочка, возле загона кур, не работает. Ущерб он оценивает в 4500,0 руб. Иск не заявлял. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-93, 252-254, 233-236 т. 1, 43-46, т. 2), а также заявления о явке с повинной (л.д. 34 т. 1) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 17.09.2019 г вместе с ФИО3, его женой и ФИО7 распивали спиртное в 

<

адрес> был в сильном опьянении, когда вместе с ФИО3 пошел прогуляться. Помнит, что они ходили по ул. Луначарского, хотели что-нибудь украсть. Они забрались на территорию дома через калитку. ФИО3 залез в дом, а он ождал его возле окна. ФИО3 вынул стекло из рамы окна и передал ему тюнер, микроволновку, куботейнер белого цвета, а он сложил все на землю. ФИО3 вышел из дома. Перед входом в дом они увидели мешки белого цвета и решили сложить в них похищенное имущество. ФИО3 сказал, что заберет куботейнер с рыбой. А он вытряхнул из мешка что-то сыпучее и сложил туда микроволновку и тюнер. Они вышли через калитку. Потом он потерял ФИО3 из виду, не мог сориентироваться. На улице Луначарского его остановили сотрудники полиции и с краденым доставили в дежурную часть.

15.09.2019 г он приходил к ФИО3 

<

адрес>. В ванной комнате он видел тушку неощипанной курицы с белыми перьями. Она была замороженная. ФИО21 и Свидетель №2 говорили, что замороженную курицу общипать не получится, надо разморозить.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 72-74, 237-239 т. 1) следует, что 13.09.2019 г вечером ФИО3 ушел к отцу, проживающему по 

<

адрес>. Вернулся в 22-23 часа, принес пропиленовый мешок белого цвета, достал из него 3 живых кур серо-белого цвета, сказал, что работал на огороде и увидел, что бегают куры, поймал их. На другой день кур приготовили. Часть перьев они выкинули, остальные Свидетель №2 убрала на балкон.

17.09.2019 г в течение дня дома употребляла спиртное с ФИО3, Свидетель №2 и ФИО22. Вечером мужчины куда-то ушли. Ночью позвонил ФИО3 и сказал встретить его на ул. Бошняка у синего дома. Она и Свидетель №2 встретили ФИО3. Тот был разозлен, нес мешок. Сказал, что ФИО5 вытаскивал микроволновую печь из дома, а он заносил обратно. Но тот снова вытаскивал её, говорил, что заберет себе. Он разозлился и ушел домой, оставив того. Придя домой, ФИО3 вынес мешок на балкон. Что в нем, она не спрашивала, так как боится ФИО3. Позже в мешке она увидела пластиковый куботейнер, а в нем засоленное филе рыбы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 69-71 т. 1) следует, что 17.09.2019 г она была у сестры ФИО19 Около 22 часов ФИО3 и ФИО5 куда-то ушли. Ночью около 3 часов 18.09.2019 г пришел ФИО3, принес зеленый пропиленовый мешок, внутри которого находился белый куботейнер с кусками соленой рыбы.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 28-30 т.1) следует, что во время патрулирования по городу 18.09.2019 г около 6 часов в районе 

<

адрес>, был обнаружен гражданин, несший белый пропиленовый мешок. Остановившись, предложили тому предъявить документы, удостоверяющие личность, и показать содержимое мешка. В нем находились печь микроволновая и ТВ-тюнер. Откуда это имущество, гражданин пояснять не стал. Он был доставлен в дежурную часть, где было осмотрено содержимое мешка.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что их семья проживает в 

<

адрес>. Сын занимается разведением кур, которые содержатся в стайке. В сентябре 2019 г сын с семьей выехал в г. Хабаровск. 13.09.2019 г вечером супруг покормил птицу, потом она нарвала и занесла в стайку траву. Все куры были на месте. Двери закрыла на все запоры, одну для надежности подперла лопатой. Утром 14.09.2019 г в одном из курятников не хватало 3 куриц, о чем ей сообщил супруг.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 220-222 т. 1) следует, что сын Потерпевший №2 около 3 лет занимается разведением кур, которые содержатся в стайке возле их дома по 

<

адрес>. В связи с отъездом сына с семьей в г. Хабаровск, за птицей смотрели он и супруга. В одном сарае содержались 4 курицы-несушки белого цвета, во втором – наседки, петух. Стайка закрывалась на три двери, запирающиеся на засовы, имеют «возвратный механизм» для закрывания. 13.09.2019 г около 19 часов он накормил птицу, которая находилась в загоне внутри стайки, после чего закрыл все двери. Около 21 часа его супруга занесла курам травы, закрыла все двери, дополнительно, снаружи подперев лопатой. 14.09.2019 г в 6-30 часов он пошел кормить курей и обнаружил, что стайка, в которой жили 4 несушки, открыта. В ней находилась 1 курица. Самостоятельно куры выйти из стайки не могли. В огороде их не было. Соседка из дома по 

<

адрес>, ФИО20 сказала, что она с 5 часов утра в своем огороде и куриц не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, признанными судом правдивыми, и ФИО5, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Из протокола осмотра места происшествия – участка и дома по 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 6-10 т. 1), следует, что проникновение в дом совершено через форточку, с места происшествия изъяты следы подошвенной части обуви.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, (л.д. 36-40 т. 1) следует, что при осмотре изъяты кроссовки черного цвета, со слов ФИО19, принадлежащие ФИО3, а также пластиковый куботейнер, с кусками соленой рыбы. 

Из протокола выемки (л.д. 151-152 т. 1) следует, что ФИО8 выдала кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО6 

Согласно заключению трассологической экспертизы №174 от 27.09.2019 г (л.д. 139-144 т. 1), на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы оставлены обувью ФИО3, либо аналогичной по параметрам.

Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы (л.д. 162-166 т. 1) – след подошвенной части обуви возле дома по 

<

адрес> оставлен обувью ФИО5, либо обувью с аналогичными параметрами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 21-24 т. 1) в дежурной части полиции произведен осмотр и изъяты у ФИО6 микроволновая печь, тюнер, мешок.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием Потерпевший №1 (л.д. 61-63 т. 1) потерпевший опознал в изъятых, у ФИО6, вещах свое имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 201-209 т. 1), осмотрен курятник, расположенный на приусадебном участке по 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №2 указал, где содержались похищенные куры. Двери стайки снабжены запирающими устройствами, открываются внутрь помещения, одна дверь снабжена резиновым «доводчиком». В стайке находится 1 белая курица.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 186-187 т. 1) в 

<

адрес>, обнаружен и изъят мешок с перьями и тремя фрагментами куриных ног.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием Потерпевший №2 (л.д. 247-248 т. 1), осмотрев изъятые в квартире ФИО19 при осмотре места происшествия, мешок с содержимым, потерпевший пояснил, что мешок принадлежит ему, он его опознает по надписи АНД, сделанной красителем черного цвета, похищенные куры имели именно такой цвет пера, которое находится в мешке.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста Свидетель №7, (л.д. 11-12 т. 2) внутри пропиленового мешка, изъятого в 

<

адрес>, находятся перья белого цвета, лапы птицы. Специалист пояснила, что пуховые и покровные перья, а также фрагменты лап принадлежат курам домашним. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы: по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, считает, что он совершил преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Родственниками подсудимый характеризуется положительно. Однако по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно: по характеру спокойный, уравновешенный, однако в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району и в связи с осуждением – в филиале по Николаевскому району УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, не работает, мер к трудоустройству не принимает. В круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению правонарушений и преступлений. 

По данным ИБД-Р ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю значится, как привлекавшийся - к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду обвинения суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Уголовным законом, содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с дополнительными наказаниями либо без таковых.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется. 

К доводам ФИО3 о том, что кражи продуктов совершал с голоду, суд относится критически, так как из материалов дела следует, что он имеет постоянное место работы, а, следовательно, постоянный доход. Кроме того, до совершения, а также после совершения преступлений он употреблял спиртные напитки, то есть расходовал средства не на продукты питания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее, чем 1/3 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 за ряд корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжкому и средней тяжести, ранее осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы. Имея не погашенные судимости, вновь совершил аналогичные корыстные преступления средней тяжести, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО3 не достигнуто, и не находит оснований для назначения условного осуждения.

Кроме того, ФИО3 осужден 17.07.2017 г к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от 19.12.2018 г неотбытый срок заменен ему на ограничение свободы на срок 1 г 5 месяцев 9 дней. Фактически он освобожден 24.12.2018 г, то есть неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ, считает частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая, согласно ст. 71 УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы), составляет 2 месяца 14 дней. 

ФИО3 был осужден 06.08.2019 г мировым судьей судебного района «г. Николаевск на Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи от 08.10.2019 г, заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 19.10.2019 г, и срок назначенного, в порядке замены наказания обязательных работ на 12 дней лишения свободы, в настоящее время истек, суд считает, что наказание отбыто и оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбыванию 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному последним приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 17.07.2017 г, окончательно определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 сентября 2019 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданные потерпевшему Потерпевший №1 (тюнер, микроволновую печь, мешок, куботейнер с рыбой – оставить собственнику; хранящиеся в камере вещественных доказательств: кроссовки – вернуть владельцам ФИО3 и ФИО5, мешок с пером, станками кур – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко