№

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 919 673,24 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных имуществу истца и не покрытых страховой выплатой;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 397 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, д. Маришкино, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло из-за того что водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ (не учла скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия) в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который ПДД не нарушал. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО2 в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ПАО СК «Росгосстраз» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (прямое возмещение убытков). ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. Указанная сумма не покрывает всей суммы расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и приведения транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, д. Маришкино, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из содержания указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности П. к данному событию.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя автомобиля марки BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, ФИО2, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, при использовании которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела автомобилем марки BMW X4, государственный регистрационный знак Т829№, на законных основаниях и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 319 673,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб в размере 1 319 673,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта имущества истца) - 400 000 руб. (страховая выплата, полученная истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 919 673,24 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, ущерб в размере 919 673,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.