Судья Шульгин Н.И. № 22-3007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2017 года, окончание срока наказания – 9 мая 2025 года.

Адвокат Нагоев Н.З. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным. Полагает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку отбыла более половины срока наказания, твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускала, имеет 5 поощрений, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в самодеятельности и спортивных мероприятиях, в настоящий момент трудоустроена и состоит в должности «контролера», добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, содержится в облегченных условиях, в случае удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязуется трудоустроиться. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания за период с 2016 по 2017 год, которые налагались до вступления приговора в законную силу. Кроме того суд необоснованно указал, что она до осуждения не была трудоустроена, поскольку это не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что судом в постановлении перечислены все данные, свидетельствующие о её становлении на путь исправления, но вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, что противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким. 

Несмотря на то, что осужденная фактически отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд учел характеристику ФИО2 из исправительного учреждения, её поведение в исправительном учреждении, данные о личности, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что за период отбывания наказания ФИО2 допустила 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на нее налагались соответствующие взыскания. При этом поощрялась осужденная лишь 5 раз, что свидетельствует о недостаточности исправления и нестабильном поведении ФИО2

Доводы осужденной о том, что судом не могли учитываться взыскания 2016-2017 годов признаются необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о возможности замены наказания учитывается поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и во время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, указав, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, поэтому замена неотбытой части наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность принятого судом решения о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденной о том, что она была трудоустроена до совершения преступлений, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку никак не влияют на принятое решение. 

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно. Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, соответственно, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 на момент рассмотрения её апелляционной жалобы достигла пятидесятипятилетнего возраста, что в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения ей наказания в виде принудительных работ, в том числе и в порядке разрешения вопросов о замене наказания более мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев