РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А., 

при секретаре Киселевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Самара, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в связи с иммиграцией в Россию и получением российского гражданства по государственной программе переселения соотечественников, нашла квартиру в г.Самара через интернет сайт «Авито». В объявлении на продажу квартиры был указан номер телефона ФИО2, оказавшегося риэлтором. Ответчик убедил истицу работать с агентством недвижимости «От и до», руководителем которого он являлся. Между сторонами было достигнуто устное соглашение (договор на оказание услуг), по условиям которого ответчик обязался оказать риэлторские услуги по сопровождению и покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>. Под предлогом срочного залога истица перевела ответчику денежные средства 75 130руб. В связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости, а также тот факт, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, к данным правоотношениям применяется Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истица прилетела в г.Самара, чтобы приобрести квартиру, однако собственник квартиры сообщила, что ответчик никакого залога за квартиру не оставлял, в связи с чем, сделка по приобретению квартиры не состоялась. Истица покинула территорию РФ, потребовала возврата денег, однако до настоящего времени денежные средства не переведены.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства 75 130руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 555, 49руб., моральный вред 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самара.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, заменив ответчика ИП ФИО2 на ФИО2, также дополнив, что денежные средства были переведены ФИО2 не в качестве задатка, а за услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки до ее регистрации. Однако приобрести квартиру истица не смогла, поскольку ФИО2 ей сообщил цену квартиры 3 100 000руб., а продавец - 3 200 000руб. Поскольку у истицы не было нужной суммы, сделка не состоялась.

Просила взыскать с ФИО2 денежную сумму 75 130руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 555, 49руб., моральный вред 50 000руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 75 130руб. (л.д.67-69).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал, дополнил, что денежные средства переводились ФИО2 как физическому лицу в счет оплаты услуг по приобретению квартиры по 

<

адрес> за 3 100 000руб. По устному соглашению истце должна была быть приобретена двухкомнатная квартира за 3 100 000руб. Поскольку цена оказалась выше, сделка не состоялась. Ханов искал подходящие варианты, скидывал истице фото квартиры. Сделка не состоялась из-за несоответствия цены предложенной квартиры. До настоящего времени квартира истицей не приобретена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО АН «От и до», исковые требования не признал, указал, что истица перевела денежные средства 75 130руб., эквивалентной долларам США, непосредственно на его счет ( электронный кошелек). Между Агентством недвижимости «От и до» и ФИО1 никаких договоров не заключалось, его деятельность как индивидуального предпринимателя не связана с риэлторской деятельностью, поэтому статус ИП к рассматриваемому спору отношения не имеет. Платеж был осуществлен для покрытия расходов на работу риэлторов по подбору квартиры, а также связанные с этим расходы: за траты на просмотр информационных ресурсов, размещение объявления, телефонные переговоры с потенциальными продавцами, расходы на бензин, канцтовары и пр. до регистрации сделки. Фактически ФИО1 показывалось нескольку вариантов, некоторые квартиры приезжали смотреть сестры Горловой. Полученные от Горловой денежные средства на счет ООО АН «От и до» внесены не были, в связи с отсутствием договорных отношений с ней. Все договоренности ответчиком были выполнены в полном объеме, однако истица отказалась от приобретения квартиры и переезда в РФ. Никаких споров по завышению стоимости квартиры не было. Более того, истица открыла счет в ПАО «Сбербанк» для сделки, в других банках изучала курсы валюты для более выгодной конвертации. Кроме того, услуги по сопровождению сделки оценивались сторонами по устной договоренности в 100 000руб., а ФИО1 перевела только 75 000руб. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что стажировалась в фирме ответчика. По поручению директора ФИО2 она сопровождала сделку по продаже квартиры на 

<

адрес>. Она должна была подобрать варианты на приобретение продавцом этой квартиры для себя новой квартиры. С истицей она не работала. Ей было известно, что ею занимался сам Р.Т.. Е.В. приезжала смотреть квартиру на 

<

адрес>, квартира ее устроила, никаких ссор, в том числе по цене квартиры, не было, при ней от приобретения квартиры Е.В. не отказывалась. Позже Р.Т. ей сообщил, что Е.В. передумала жить в России и сделка не состоится. Никаких денег по работе по объекту 

<

адрес> она не получала, ни за свои услуги, ни за бензин, промоутеров не было, она сама расклеивала объявления. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что истица ФИО1 - гражданка 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. выразила намерение на переезд в Россию в рамках участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, для чего через Интернет-сайт «Авито» нашла вариант приобретения квартиры в 

<

адрес>. По размещенному в объявлении номеру телефона связалась с ФИО2, который выразил желание в оказании ей услуг по поиску вариантов и приобретению квартиры в г.Самара. По устному соглашению ФИО2 должен был найти варианты двухкомнатной квартиры в кирпичном доме не дороже 3 100 000руб. и сопровождать сделку до регистрации. Во исполнение договоренности, ФИО2 подыскивал варианты для приобретения ФИО1 квартиры, через интернет сайт «Одноклассники» направлял ФИО1 фотографии подходящих объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской с сайта «одноклассники», которая обозревалась также в процессе рассмотрения дела с электронного носителя, а также по существу не оспаривались сторонами.

В судебном заседании ответчик по существу не оспаривал наличие указанной переписки и ее содержание, ссылаясь на некоторые удаленные истицей сообщения, однако каким образом содержание удаленных сообщений может повлиять на разрешение дела, не сообщил. 

Судом также установлено, что в счет оплаты услуг и несения необходимых расходов ФИО1 перечислила по системе «Золотая корона» ФИО2 сумму 50 037руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 25 093руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не оспаривал получение данных денежных средств и основание их получения.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор оказания услуг.

Судом также установлено, что после изучения представленных ФИО2 вариантов на приобретение квартиры в г.Самаре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прилетела в г.Самара для просмотра квартир и заключения сделки.

Однако сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулась в 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истицы следует, что сделка не состоялась, в связи с увеличением стоимости приобретаемой квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что истица отказалась от приобретения жилого помещения, в связи с отказом от переезда в Россию, однако со своей стороны им услуги оказаны в полном объеме.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств нарушения каких-либо договоренностей со стороны ответчика, в том числе отказа от приобретения квартиры, в связи с увеличением ее стоимости, не представлено. Показания свидетеля ФИО4 также данные обстоятельства не подтверждают. В представленной переписке на интернет сайте «Одноклассники» также отсутствуют причины отказа истицы от приобретения квартиры по вине ответчика. За рассмотрением иных вариантов квартир истица не обращалась, в т.ч. иные агентства. До настоящего времени (более года) истица жилое помещение не приобрела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица отказалась от приобретения квартиры в г.Самара. 

Между тем, в силу ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В опровержение исковых требований ФИО2 указывает, что стоимость его услуг составляла 100 000руб., из которых было оплачено 75 130руб., считает, что услуги на такую стоимость были выполнены. 

Так, в обоснование понесенных расходов ФИО2 указывает на несение расходов по подбору квартиры для ФИО1 на сумму 75 130руб. :

- приобретение бумаги для офисной техники А4 9шт. по 210руб. на сумму 1890руб.

- клей ПВА 30шт. по 33руб. на сумму 990руб.

- Заправка картриджа 9шт. по 250руб. на сумму 2 250руб.

- Интернет/телефония(3 телефона) 60дней по 25руб. на сумму 1500руб.

- Бензин/амортизация Лексус 20дн. По 500руб. на сумму 7000руб.

- Работа промоутеров (5 человек) на сумму 17 500руб.

- Работа риэлторов (2 человека) по 22 000руб. на сумму 44 000руб. (л.д.88)

Между тем, доказательств понесенных расходов в указанном объеме суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 оспаривала оплату ее услуг и возмещение расходов по машине. Доказательств несения расходов по оплате бумаги, клея, телефонов, картриджей, работы промоутеров также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 были оказаны услуги по подбору вариантов квартиры для приобретения истицей, однако сделка не состоялась, в т.ч., в связи с отказом истицы от приобретения квартиры. Следовательно, поскольку ФИО2 оказал услуги истице по подбору вариантов, показывал истице и ее родственникам квартиры для приобретения, подобранный вариант квартиры истицу устроил, суд полагает возможным в счет фактически оказанных услуг удержать из оплаченных сумм 22 000руб., что соответствует озвученной ответчиком стоимости его услуг. 

Доказательств оказания услуг и несения расходов на сумму 75 130руб. не представлено. 

Доказательств стоимости оказанных услуг ФИО2 в случае регистрации сделки 100 000руб., т.е. на большую сумму не имеется. 

Соответственно, поскольку сделка по приобретению квартиры не состоялась, договор купли-продажи не составлялся, государственная регистрация перехода прав не производилась, оснований считать, что услуги были оказаны на большую сумму, не имеется.

Из представленной переписки между сторонами также следует, что ответчик признавал обязательства по возврату денежных средств. 

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, истице в счет возврата от оплаченных услуг подлежит сумма 75 130 руб. - 22 000руб. = 53 130руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, неустойка и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением законных требований потребителя в установленные сроки. Однако ФИО1 с надлежащими письменными претензиями к ответчику не обращалась. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является директором ООО АН «От и до», однако договор между агентством недвижимости и истицей не заключался. Индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, связана с торговлей обувью в магазинах и на рынках, т.е. не связана с оказанием риэлторских услуг.

Учитывая, что услуги оказывались ФИО2, который также является директором агентства недвижимости, однако договоров с ООО АН «От и до» между сторонами не заключалось, договор агентством заключался на продажу квартиры по 

<

адрес>, а не ее приобретения истицей, денежные средства переводились лично на счет ФИО2, доказательств, что ФИО2 систематически от своего имени занимается риэлторской деятельностью не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется. 

Представленные приходные кассовые ордера, квитанции о внесении ФИО2 денежных средств в кассу АН «От и до» являются недопустимыми доказательством, кассовая книга суду не представлена, ордера и квитанции не содержат печати, кроме того, сам ответчик не оспаривал, что денежные средства на счет организации не вносились, поскольку не было договорных отношений между ООО АН «От и до» и ФИО1

Также истица просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 6 555, 79руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст.1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, учитывая период прекращения договорных отношений, переговоров о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3 808, 76руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 908, 16руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 130руб., проценты 3 808, 76руб., всего 56 938, 76руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 76 копеек).

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 1 908, 16руб. ( одна тысяча девятьсот восемь рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.