Дело № 2-213\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключив сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> в геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ Геодезия» приложение 6 в схеме расположения земельных участков в соответствии с точками : *** В обосновании требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем садовый домик № 

<

номер>. Ранее указанные объекты принадлежали Б.И.Е. Принадлежащий ФИО1 земельный участок согласно ч.4 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению на основании ч.10 ст.22 названного закона путем установления местоположения границ земельного участка в виде координат характерных точек таких границ. С земельным участком ФИО1 с северной стороны граничит земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО2 площадью 599 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 стало известно, что границы земельного участка ФИО2 были уточнены ранее, при этом часть участка ФИО1 была включена в территорию земельного участка ФИО2, после чего забор и часть домика ФИО1 стали располагаться на спорном земельном участке. При межевании земельного участка ФИО2 было нарушено требования законодательства о межевании в соответствии с фактическим землепользованием. В результате уточнения границ земельного участка ФИО2 ФИО1 лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу требований закона ФИО1 полагает, что границы ее земельного участка и земельного участка ФИО2 должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием участков, определенным искусственными объектами, существующими на местности более пятнадцати лет и позволяющими определить местоположение границ земельных участков, с учетом документов о собственности на участки. На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ ФИО1 заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** прекращено в связи с отказом представителя ФИО1 от данных требований.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, где просит аннулировать сведения о границах земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы данного земельного участка по координатам характерных *** в соответствии с планом изготовленным ООО «Диметра». В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, с момента приобретение и по сегодняшний день земельный участок используется ею в том месте и с тех границах, как его использовали предыдущие собственники. Никаких споров по порядку пользования земельными участками, по смежным границам между ФИО2 и соседями не возникало. Из искового заявления ФИО1 ФИО2 узнала, что по сведениям ГКН границы ее земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего ФИО1, хотя фактически на местности никакого наложения границ земельных участков нет. Наложение границ земельных участков возникло в связи с тем, что границы земельного участка ФИО2 были внесены в государственный кадастр недвижимости не верно, хотя межевание земельного участка проводилось по существующему забору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***. ФИО2 считает необходимым уточнить границы своего земельного участка с учетом фактического землепользования участков, определенных искусственными объектами, существующими на местности более пятнадцати лет и позволяющими определить местоположение границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С представленной ФИО1 схемой расположения границ спорных земельных участков ФИО2 не согласна, так как она не соответствует ни фактическому использованию земельных участков, ни правоустанавливающим документам на участки. Исходя из сложившегося порядка пользования смежная граница между земельными участками должна определяться по существующему забору, а в представленной схеме смежная граница между участками выходит за границу земельного участка ФИО1, которая определена существующим забором и накладывается на территорию земельного участка ФИО2 существенно уменьшая площадь участка. На основании изложенного ФИО2 заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 в части аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, встречные требования не признал, дополнив тем, что смежная граница спорных земельных участков по фактическому использованию проходит по краю тропы, ранее там располагался забор, определяющий границы участков. Металлический забор, расположенный на участке ФИО1, не является границей участка, поскольку был установлен прежним собственником для отделения тропы, которая вела к компостной яме, от высокорастущих цветов и плодовых деревьев. До продажи участка ФИО1 имело место два забора расположенные параллельно друг другу. Ни прежние собственники, ни ФИО1 не отказывались от части участка, занятой тропой и пользовались ею. После забора границы участка ФИО1 определялись границей асфальтной площадки, расположенной перед домом. Представитель ФИО1 пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того о нарушении своих прав истец узнал обратившись к кадастровому инженеру Д.В.В. в 

<

дата> года.

ФИО2 в судебном заседании требования не признала, встречные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив следующим, эксперт недостоверно определил местоположение фактических границ земельных участков. Спорные земельные участки разделяет забор, который поворачивает в сторону дома ФИО1 и оканчивается недалеко от него. Указанный забор и определяет фактические границы земельных участков с момента их образования. Эксперт приводит варианты местоположения фактических границ земельных участков без учета конфигурации забора, что означает недостоверность выводов эксперта. Вариант определения границ земельных участков определен экспертом исходя пояснений собственника земельного участка № 

<

номер> о фактическом пользовании. Однако забор, разделяющий земельные участки был установлен сразу после выделения земельных участков. ФИО1 приобрела земельный участок с расположенным на нем забором. Эксперт недостоверно определил местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам. Как следует из документов ФИО1 в качестве приложения к свидетельству имеется план земельного участка с координатами его границ. Эксперт сообщил недостоверную информацию о невозможности определения границ участка по этим точкам. Точка ОП-1 на отсутствие которой ссылается эксперт, является опорой линии электропередач, находится на местности. По мнению ФИО2 имеется безусловная возможность определения местоположения границ земельных участков по правоустанавливающим документам и указанным в них координатах. Изготовленная схема ( приложение № 

<

номер> ) вызывает сомнения, поскольку не учитываются координаты земельного участка № 

<

номер> указанные в правоустанавливающих документах, сделана исходя из линейных размеров участка, что не учитывает возможное расположение участков в пространстве. Эксперт не учел материалы межевого дела изготовленного ООО «Исген», земельный участок № 

<

номер> был отмежеван в установленном законом порядке. Как следует из данных межевого плана координаты участка определялись в иной системе координат, чем действующая в настоящий момент. При переводе из местной системы координат в действующую возможно имела место погрешность. Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков на местности направлен на необоснованное увеличение площади земельного участка № 

<

номер> за счет земельного участка № 

<

номер> и не учитывает фактическое расположение построек на местности, межевые знаки и существующие границы земельных участков. Истец приобрела земельный участок № 

<

номер> площадью 580 кв.м, указанный земельный участок первоначально выделялся в размере 580 кв.м. Фактически границы земельного участка огорожены забором со всех сторон и фактическая площадь данного участка не превышает 580 кв.м. Каких-либо законных оснований для увеличения площади земельного участка до 612 кв.м нет. Довод эксперта о том, что имеющийся забор не соответствует границе, определенной в правоустанавливающих документах, а также схеме СТ ***, противоречит п. 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Содержащиеся на чертеже земельного участка № 

<

номер> линейные размеры его границ не содержат сведений об их местоположении и участок с такими линейными размерами может располагаться в пространстве где угодно, в том числе накладываться на другие граничащие с участком № 

<

номер> земельные участки № 

<

номер>, № 

<

номер> или № 

<

номер>. Схема земельных участков СТ *** не является утвержденным в установленном законодательстве о градостроительной деятельности проектом межевания территории, является приблизительной и условной, в связи с чем не может использоваться для уточнения границ земельного участка. По мнению ФИО2, эксперт обязан был указать границы земельного участка № 

<

номер> существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. В данном случае это забор, разделяющий спорные земельные участки с момента их выделения. Предложенный экспертом вариант противоречит фактическим границам земельных участков. Доводы эксперта о возможном пропорциональном увеличении площади двух земельных участков не основаны на законе либо каких-либо действующих методиках. Из предложенной экспертом схемы следует, что эксперт полагает возможным отнять у ФИО2 1 метр вглубь ее участка после разделяющего спорные земельные участки забора, а для компенсации площади предоставить земельный участок около водоема. При этом эксперт не выяснил размер и границы санитарно-защитной зоны вокруг водоема, и предложил передать ФИО2 землю в такой санитарно-защитной зоне, что недопустимо в силу п.5.4 СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (публичных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Экспертом неправильно применены нормы указанных правил в части ссылок на необходимость устройства проезда. Проезд шириной 3,5 к участкам № 

<

номер>,116 существует, что отмечено на всех схемах и спора в отношении него нет. Имеющийся проезд заканчивается у границ земельного участка истца. Доступ к земельному участку обеспечен. На участке ФИО2 находятся принадлежащие ей постройки, в частности туалет. Предложенная экспертом граница, разделяющая участки № 

<

номер> и № 

<

номер>, проходит через туалет ФИО2 и делит его на две части, одна из которой будет находиться на земельном участке истца. Пунктом 6.7 вышеуказанных правил определены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которые составляют от жилого строения – 3 метра, построек для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых 2 м., кустарника – 1 м. Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков прямо противоречит вышеуказанным требованиям. Расстояние между домом ФИО2 и предложенной границей участка № 

<

номер> значительно меньше минимального расстояния 3 м. Расстояние между кустарником, отмеченном на схеме как плодовые насаждения и предложенной экспертом границей участка № 

<

номер> меньше минимального расстояния 1м. ФИО2 просила применить срок исковой давности, указав, что фактические границы спорных земельных участков были известны истцу на момент приобретения земельного участка в 

<

дата> года, истец обратилась в суд 

<

дата>, то есть по истечении трехлетнего срока давности. 

Представитель СНТ *** ФИО4 не возражал против удовлетворения требований заявленных ФИО1 по тем основаниям, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы спорных земельных участков наиболее приемлем для разрешения спора, поскольку к участкам сторон имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования, установление границ по указанному варианту не противоречит интересам собственников участков, при этом площадь земельных участков по правоустанавливающим документам сохраняется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела объяснений сторон усматривается, что А.С.Н. на основании постановления Главы администрации Смоленского района от 

<

дата>. № 

<

номер> и Государственного акта на право собственности на землю *** № 

<

номер> был предоставлен в частную собственность земельный участок № 

<

номер> площадью 0,058 га в с.т. «Измеритель» для индивидуального садоводства и огородничества с кадастровым номером *** ( л.д.36-38 т.1). А.С.Н. на основании договоров от 15.04.1999г. продал вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем садовым каркасным домиком размером 21 кв.м Б.И.Е. ( л.д. 40-41 т.1). 

<

дата> ФИО5 продала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** ( ранее кадастровый номер ***) с находящимся на нем садовым каркасным домиком ФИО6 (л.д.110-111 т.1). ФИО6 по заключению брака 

<

дата> изменила фамилию на Сподобец ( л.д.11 т.1). Данный земельный участок не отмежеван.

Г.Е.П. на основании постановления Главы администрации Смоленского района от 

<

дата>. № 

<

номер> и Государственного акта на право собственности на землю *** № 

<

номер> был предоставлен в частную собственность земельный участок № 

<

номер> площадью 0,055 га в с.т. «Измеритель» для индивидуального садоводства и огородничества с кадастровым номером ***. Г.Е.П. в 

<

дата> года провела работы по межеванию земельного участка, увеличив площадь земельного участка до 599 кв.м ( л.д. 56-75 т.1). Г.Е.П. 

<

дата>. продала земельный участок с кадастровым номером *** ( ранее кадастровый номер ***) площадью 599 кв.м Р.О.В. ( л.д.128-129 т.1). Р.О.В. продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 ( л.д.135-136 т.1). Данный земельный участок отмежеван.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение действующего законодательства при межевании земельного участка ответчиком ФИО2 ( ранее Г.Е.П.) в 2008 г.: отсутствие согласия собственника земельного участка Б.И.Е. ( ныне ФИО1) по смежной границе, установление спорной границы не по ее фактическому местоположению, включение части земельного участка ФИО1 и дачного домика в территорию земельного участка ФИО2 

Как следует из материалов дела и установлено судом земельные участки ФИО2 с кадастровым номером *** и ФИО1 с кадастровым номером *** являются смежными по отношению друг к другу.

В 

<

дата> году Г.Е.П. ( предыдущим собственником земельного участка ФИО2 ) было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых проводилось уточнение местоположения границ земельного участка. По результатам межевания установлены границы земельного участка сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и увеличена площадь участка до 599 кв.м.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 27.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( действовавшей в период межевания земельного участка с кадастровым номером ***), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ ( ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе ( ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) ( п.1ч.3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом ч.7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Как следует из материалов межевого плана, кадастровым инженером было принято решение о согласовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( ч.2).

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** имеется акт согласования границ земельного участка ( л.д.72 т.1), где имеется подпись заинтересованного лица Б.И.Е., вместе с тем последняя опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля не подтвердила принадлежность ей подписи ни в акте согласования границ земельного участка, ни в расписке о получении извещения ( л.д.69, 72 т.1), указав, что границы земельного участка № 

<

номер> с ней как с собственником смежного земельного участка № 

<

номер> не согласовывали. 

Кроме того конфигурация земельного участка отображенная в приложении к акту согласования земельного участка с кадастровым номером *** представлена прямоугольником и визуально отличается от окончательной – уточненной конфигурации описания земельного участка, содержащаяся в ГКН, представленной в форме трапеции с вытянутым углом в сторону земельного участка ФИО1 ( л.д.21, 168 т.1)

Кроме того, схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Д.В.В., представленной ФИО1 ( л.д.21 т.1) и сводного плана земельных участков, выполненного ООО «Диметра» представленного ФИО2 ( л.д. 168 т.1) следует, что смежная граница между земельными участками сторон пересекает расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** объект недвижимости – дачный домик. В результате межевания произошло наложение границ земельных участков сторон. 

Оценивая собранные по делу доказательства учитывая, что согласование смежной границы при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** Б.И.Е. не имело место быть, в акте согласования местоположения границы участка отсутствуют: личная подпись ФИО5, границы земельного участка ФИО2 пересекают объект недвижимости –дачный дом, принадлежащий ФИО1 суд приходит к выводу, что смежная граница не была согласована.

Поскольку положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованного при межевании земельного участка ФИО5 были нарушены, исковое требование ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:18:0054101:130 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что земельный участок № 

<

номер> приобрела в 

<

дата> году с находящимся на нем дачным домиком. Размер домика был 3х5 м. Когда свидетель приобрела земельный участок, там уже находился забор, разделяющий участки № 

<

номер> Граница земельного участка № 

<

номер> была по забору, который представлял собой прямую линию, а около домика соседей по участку № 

<

номер> забор заворачивал в их сторону на 4 метра. Данный забор представлял собой конструкцию небольшой высоты, изготовленную из металлических широких пластин. Со стороны пруда свидетель поставила железные прутья в целях ограждения своего земельного участка. Рядом с домом соседей располагалась асфальтная площадка, которая принадлежала соседям и они там ставили свой автомобиль, свидетель с супругом ставили автомобиль перед своим домом. На своем участке свидетель сажала плодовые кустарники, которые располагались 1,5-2 м от забора. Межевание земельного участка № 

<

номер> проводило СНТ ***

Свидетель Р.М.В. суду пояснила, что когда приобрела земельный участок № 

<

номер> у Г.Е.В. на земельном участке имелся забор, который был расположен до туалета, а туалет располагался рядом с выгребной ямой, расположенной на земельном участке № 

<

номер>. Земельный участком № 

<

номер> свидетель пользовалась до забора, никаких разногласий с соседями относительно имеющегося забора не было. Забор был сделан из железных полос, на участке свидетеля на расстоянии 60 см от забора были посажены плодовые кустарники, деревья. На земельном участке свидетеля находился домик, с небольшой прихожей размером 1,5м и основной комнатой размером 15 кв.м. Возле дома соседей была асфальтная площадка, которой пользовались соседи.

Свидетель Б.И.Е. суду пояснила, что в период с *** по 

<

дата>. была собственником земельного участка № 

<

номер> в СНТ *** в 2013 года продала его ФИО1 При приобретении земельного участка в 1999 г., земельный участок № 

<

номер> по смежной границе был огорожен забором из металлической сетки. Прежний собственник участка показал свидетелю, что до забора это ее ( свидетеля) участок. Участок свидетеля на момент приобретения огорожен не был. Вдоль данного забора со стороны участка свидетеля шла тропинка, по которой они носили грунт в компостную яму. Позднее на земельном участке № 

<

номер> отец свидетеля установил небольшой металлический забор отделяющий тропинку от высоких цветов, плодово-ягодных насаждений. Свидетель всегда считала тропинку к компостной яме частью своего земельного участка, никогда не у кого разрешения на ее использование не спрашивала. Забор из металлической сетки, определяющий границы участков № 

<

номер> и 116 имел место на момент продажи 2013 год, в настоящий момент данного забора нет. Рядом с домом свидетеля находилась асфальтная площадка, которой также пользовались она (свидетель) и ее родители. Плодовые насаждения соседей располагались близко от их забора, но обрабатывать их было возможно. 

Из заключения эксперта, выполненного ООО ПКФ «Геодезия» усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>) с северо-западной и северо-восточной стороны имеет ограждение выполненное из металлической сетки. На спорной границе с земельным участком с кадастровым номером *** юго-восточная сторона имеется частичное металлическое сетчатое ограждение длиной 15,7 м. Также отсутствует полноценное ограждение с юго-западной стороны земельного участка *** смежное с территорией на которой расположен водоем ( пруд). На территории данного земельного участка расположен двухэтажный дачный домик, хоз.постройка и туалет. Вокруг дачного дома ( по его периметру) размещены бетонные плиты. Вдоль спорной территории проходит тропинка, которая со слов правообладателя земельного участка *** является частью фактического пользования и входит в его границы. Проезд к земельному участку от земель общего пользования осуществляется с юго-западной стороны. В государственном акте на право собственности на землю *** № 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером *** содержится информация о площади земельного участка 550 кв.м, конфигурации, линейных размерах, границ земельного участка 28,3м-27,8м на 18,3-19,0м, сведения о смежных землепользователях. При графическом построении экспертом земельного участка по указанным в акте линейным размерам, площадь участка составляет 523 кв.м, что не соответствует значению площади в правоустанавливающих документах. В графической информации Государственного акта данного земельного участка отсутствуют сведения позволяющие установить границы земельного участка с точностью предъявляемой к кадастровым работам, такие как координаты поворотных точек границ, линейные размер имеющие жесткую линейную привязку относительно объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время. В описании данного земельного участка от 

<

дата>, подготовленного ООО «Исген», содержится информация о координатах поворотных точек границ, о декларированной площади 550 кв.м и уточненной площади 599 кв.м ( увеличенной на 49 кв.м), конфигурация земельного участка, отображенная в чертеже описания, представлена формой-трапеция с вытянутым юго-западным углом. В описании земельного участка имеется акт согласования границ, содержащий подписи (согласования) заинтересованных сторон, в том числе предыдущего правообладателя смежного земельного участка ( Б.И.Е.), конфигурация земельного участка отображенная в приложении к Акту согласования представлена прямоугольником и визуально отличается от окончательной-уточненной конфигурации описания земельного участка. При сопоставлении границ земельного участка по координатам поворотных точек указанным в кадастровой выписке о земельном участке ***, координатам представленным в описании земельного участка от 

<

дата> с топографическим планом местности установлено: граница земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует его фактическому использованию ни по одной из сторон и особенно значительное отклонение относительно территории фактического использования имеет юго-восточная граница по направлению к земельному участку № 

<

номер>. Данное несоответствие границ привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>), пересечению расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – дачного дома. Также данное несоответствие привело к пересечению границ земельного участка № 

<

номер> и расположенной на нем хозяйственной постройки. 

Территория земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>) с северо-восточной и юго-восточной границ имеет ограждение, выполненное из металлической сетки, с юго-западной деревянный штакетник. Ограждение выполненное из металлической сетки длиной 15,7 м., расположенное на спорной территории, со слов правообладателя земельного участка № 

<

номер>, установлено не по границе земельных участков и смещено от 1,5 до 2 метров в сторону земельного участка № 

<

номер>, для удобства в его практическом использовании. На территории участка размещены нежилой дачный домик, хоз.постройки. Проезд к земельному участку от земель общего пользования осуществляется с юго-западной стороны совместно с правообладателями земельного участка № 

<

номер>. В государственном акте на право собственности на землю *** № 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером *** содержится информация о площади земельного участка 580 кв.м, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка 27,6-27,8м на 21,0м, сведения о смежных землепользователях. В графической информации Государственного акта данного земельного участка отсутствуют сведения позволяющие установить границы земельного участка с точностью предъявляемой к кадастровым работам, такие как координаты поворотных точек границ, линейные размер имеющие жесткую линейную привязку относительно объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время. В свидетельстве на право собственности на землю *** № 

<

номер> от 

<

дата> содержится информация о площади земельного участка 580 кв.м, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка 27,6-27,8 м на 21,0 м., направлении границ относительно сторон света, также в графической информации отсутствуют сведения позволяющие установить границы земельного участка с точностью предъявленной к кадастровым работам, такие как координаты поворотных точек границ, линейные размеры имеющие жесткую линейную привязку относительно объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время. Отображенный в графической информации объект «ОП-1» с указанными линейными размерам относительно юго-западной границы земельного участка, на местности при проведении экспертизы не установлен. При контрольном графическом построении конфигурации земельного участка по указанным в акте и свидетельстве линейным размерам, площадь участка составляет 580 кв.м и соответствует декларированной. При данном местоположении и конфигурации участка, к нему отсутствует доступ- проезд от земель общего пользования. В материалах дела имеется схема земельных участков с.н.т. *** на которой отображены границы земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами *** ( № 

<

номер>) и *** ( № 

<

номер>). Согласно графической информации данной схемы, границы земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>) не имеют прямого доступа к землям общего пользования (проезду), так как по всему периметру окружены смежными земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>) имеют доступ к землям общего пользования со стороны территории, на которой расположен водоем ( юго-западная граница земельного участка). При проведении экспертизы также зафиксирована территория, расположенная со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером *** ( № 

<

номер>) ( со стороны расположения водоема), которая фактически используется как подъезд к земельному участку № 

<

номер>, а также к № 

<

номер>, в отсутствии ограждения и четкой установленной границы между данными земельными участками. Линейные размеры границ земельных участков указанные в схеме соответствуют линейным размерам границ указанным в вышеописанных правоустанавливающих документах. 

Экспертам было определено местоположение границ спорных земельных участков по фактическому использованию в рамках существующих на местности границ ограждений, со слов собственников участков о прохождении границ участков, по правоустанавливающим документам, по сведениям ГКН для земельного участка с кадастровым номером ***. При определении границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером *** установленная в соответствии с линейными размерами границ, указанными в правоустанавливающем документе 523 кв.м, разница составляет 27 кв.м относительно декларированной 550 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером *** установленная в соответствии с линейными размерами границ, указанными в правоустанавливающем документе составляет 580 кв.м, что соответствует декларированной площади 580 кв.м. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с правоустанавливающим документами на спорной территории имеется черезполосица, максимальной шириной 0,69 см. 

Северо-восточная и юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером ***, установленная по правоустанавливающим документам соответствует фактическим границам существующим на местности, за исключением незначительного отклонения в месте расположения фактической северо-восточной поворотной точки земельного участка (смещение фактического местоположения поворотной точки вглубь участка на 37 см); юго-западная граница данного земельного участка фактически существующая на местности имеет незначительное отклонение от установленной по правоустанавливающим документам ( не более 30 см); часть северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером *** ( юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***), фактически существующей на местности имеет отклонение от установленной по правоустанавливающим документам в юго-восточном направлении на 95 см. 

Юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером *** фактически существующая на местности имеет значительное отклонение от установленной по правоустанавливающим документам в юго-западном направлении ( в сторону водоема) на 3,75м; северо-западная граница данного земельного участка фактически существующая на местности соответствует границе установленной по правоустанавливающим документам; северо-восточная граница большей своей частью соответствует установленной по правоустанавливающим документам, имеется незначительное отклонение в месте расположения юго-восточной поворотной точки участка ( смещение фактического местоположения поворотной точки вглубь участка на 37 см). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** установленное по сведениям ГКН не соответствуют фактическому местоположению его границ, а также местоположению границ определенному в соответствии с правоустанавливающими документами. Местоположение юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером *** установленное по сведениям ГКН имеет значительное отклонение в юго-восточном направлении на 5,9 м. относительно территории фактического пользования, а также границы установленной по правоустанавливающим документам. Данное несоответствие привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером ***, пересечению расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости- дачного дома, а также к пересечению границы земельного участка № 

<

номер> и расположенной на нем хозяйственной постройки.

Экспертом представлен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, отраженный в приложении № 

<

номер> экспертного заключения ( л.д.35-36 т.2).Предлагая данный вариант, эксперт исходил из установления границ приближенным к линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах, с учетом сложившегося фактического использования земельных участков, с учетом пропорциональности увеличения площади земельных участков указанных в правоустанавливающих документах и возможности доступа к границам земельных участков, соответствующего существующим нормам. При определении данного варианта эксперт указал, что установленное на спорной территории ограждение, выполненное из металлической сетки не соответствует границе определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, а также схеме земельных участков СТ *** границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 599 кв.м в соответствии со сведениями ГКН установлены в нарушении п.10 ст.22 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, в частности при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; отсутствие организованного доступа – проезда к границе земельного участка с кадастровым номером ***, отвечающего требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849, в котором принимается ширина проезжей части для проездов – не менее 3,5м, минимальный радиус закругления края проезжей части – 6,0м; невозможности точного установления границ земельных участков на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, в виду отсутствия в них сведений позволяющих установить границы земельных участков с точностью предъявляемой к кадастровым работам, таких как координаты поворотных точек, линейные размеры имеющие жесткую линейную привязку относительно объектов природного и искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время. 

При определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** суд принимает вариант отраженный в приложении 6 предложенный экспертом ( л.д.36 т.2), поскольку он максимально приближен к линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах, к фактическому землепользованию участников процесса, позволяет всем сторонам пользоваться своими земельными участками, имеется беспрепятственный постоянный проезд и проход к принадлежащим сторонам земельным участкам со стороны земель общего пользования, установление границ по указанному варианту не противоречит интересам собственников участков, соответствует принципу рационального использования и охраны земель.

Суд не может принять предложенный ФИО2 вариант определения смежной границы вышеуказанных земельных участков ( л.д.168 т.1), поскольку указанная граница не соответствует землепользованию сторон, документам по первоначальному отводу земельных участков. А именно, по предложенному варианту граница проходит частично по металлическому ограждению, вместе с тем данное ограждение не является границей спорных земельных участков, так из пояснений свидетеля ФИО5, являющейся собственником земельного участка № 

<

номер> в период с 

<

дата> по 

<

дата> граница двух участков проходила по забору из металлической сетки, ограждение имеющее место на момент проведения экспертизы не определяло границы земельных участков сторон, было установлено отцом свидетеля и отделяла тропинку, ведущую к компостной яме, от высоких цветов и плодово-ягодных насаждений. Показания свидетеля Б.И.Е. подтверждаются фотографией от 

<

дата> представленной в судебном заседании, из которой усматривается иное ограждение между спорными земельными участками, нежели имевшее место на момент проведение экспертизы. Кроме того в описании земельного участка № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленного ООО «Исген» смежная граница с земельным участком ФИО1 ( ранее Б.И.Е.) имеет ограждение по всей ее длине, однако в предложенном ФИО2 варианте ограждение частичное. На имеющихся в деле фотографиях спорной территории до реконструкции ФИО2 дачного домика ( л.д.204-206 т.1) усматривается наличие металлического столба, не являющегося частью металлического спорного ограждения, расположенного на краю асфальтной площадки и в непосредственной близости с водопроводом. Как указывали опрошенные в судебном заседании свидетели асфальтной площадкой пользовались собственники земельного участка № 

<

номер> ( ныне собственник ФИО1). Граница предложенная ФИО2 пересекает асфальтную площадку, вместе с тем граница предложенная экспертом определяет асфальтную площадку в территорию земельного участка № 

<

номер>, а нахождение водопровода к участку ФИО2 на территорию последней. Граница предложенная ФИО2 пересекает компост, данным сооружением как указывает свидетель Б.И.Е. пользовались с 

<

дата> года, оно имеет место на момент проведение экспертизы, граница определенная экспертом включает данное сооружение в территорию участка № 

<

номер>.

У суда нет оснований, не доверять результатам экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия», на том основании, что заключение было дано экспертом, имеющим соответствующее образования, аттестацию, опыт работы, данным специалистом проведено полное исследование объектов и представленных материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1).

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

дата> в 

<

дата> году вынос в натуре границ, закрепление их межевыми знаками не проводилось, по объяснениям представителя ФИО1 о неверном определении границ смежного земельного участка последняя узнала в октябре 2017 года, когда обратилась к кадастровому инженеру Д.В.В. с вопросом межевания земельного участка, в суд с иском обратилась 

<

дата>. В связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания ФИО1 не пропущен. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие спора между сторонами относительно местонахождения смежной границы суд приходит к выводу об установлении смежной границы указанной в варианте предложенном ООО ПКФ «Геодезия» в приложении 6 по точкам : *** Оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> в геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ Геодезия» приложение 6 в схеме расположения земельных участков в соответствии с точками : 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № 

<

номер> в соответствии с планом подготовленным ООО «Диметра» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.