Дело № 10-3/2020

УИД 33MS0008-01-2019-003269-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Владимир 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М., 

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Прокофьевой Е.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданного ФИО2, 

защитника – адвоката Васильева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

установил:

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ей легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

...>.

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, сослался на установленные в судебном заседании данные, свидетельствующие, по его мнению, о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на сознательное причинение потерпевшей вреда здоровью. Как считает автор жалобы, данные обстоятельства, подтвержденные потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО9, не получили должной оценки в приговоре суда первой инстанции. 

В жалобе предложено отменить приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и ее представитель ФИО12 жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО2 и его защитник ФИО11 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства в части, касающейся приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. 

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, которые убедительно опровергнуты в приговоре. 

Так, в части признания невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд основывался на заключениях экспертов, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7, а также иных доказательствах в их совокупности. При этом суд первой инстанции, как в ходе судебного заседания, так и в приговоре, подробно проанализировал приведенные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровья.

Проверив доказательства, включая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и бесспорных данных, образующих совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью потерпевшей. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат конкретной информации о том, что ФИО2 сознательно толкнул ее в ходе конфликта, предполагая неизбежное падение на лестничном марше и, соответственно, получение в результате этого телесных повреждений. Уверенно утверждая о том, что целенаправленных ударов он ей не наносил, причиной своего падения она называла действия ФИО2, связанные с совершением движений неопределенного характера – «скользящее движение», « …его рука съехала ей на шею..», - что не позволяет недвусмысленно утверждать о наличии умысла на причинение телесных повреждений, в том числе, на основе установленной объективной стороны содеянного.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 сообщили суду, что непосредственно после получения телесных повреждений на вопросы о причинах случившегося ФИО8 поясняла, что упала сама и ФИО2 ее не бил. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он наблюдал конфликт между бывшими супругами ФИО13, но не непрерывно, а фрагментарно. При этом отметил, что не видел, чтобы ФИО2 наносил удары потерпевшей. 

Свидетель ФИО9 заявил, что видел, как ФИО2 толкнул Потерпевший №1, что стало причиной ее падения и получения телесных повреждений, однако совокупностью иных доказательств это обстоятельство в достаточной степени не подтверждено. 

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно и правомерно истолковал все сомнения в пользу ФИО2 

Фактически доводы жалобы представителя потерпевшего сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, и субъективной трактовки их в свою пользу.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что легкий вред здоровья потерпевшей наступил впоследствии неосторожности ФИО2 в виде преступной небрежности, при этом верно указано, что уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовным законом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив указанную совокупность доказательств, с учетом принципа презумпции невиновности, мировой суд обоснованно оправдал ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Евтухов