Дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, ИДПС истцу было выдано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому имелись основания для прекращения регистрации транспортного средства и ФИО13 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия. Будучи не согласным с вменяемым нарушением ФИО13 обратился за юридической помощью. Далее истец обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указным решением, истец обратился с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес>. Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы по административному делу составила 20 000 рублей. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания, размер которых истец оценивает в сумме 30 000 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, атакже компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ИДПС выписал ему требование о прекращении регистрации транспортного средства, от чего истец испытал шок, и у него началась паника. Однако регистрация транспортного средства не была аннулирована. Пленка установлена на автомобиле с момента его приобретения и соответствует требованиям действующего законодательства. Нравственные страдания истец испытал не только от действий, но и от поведения инспектора ГИБДД, в результате чего он потерял сон и переживал. 

Представитель истца по доверенности по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он приступил к работе на досудебной стадии. Далее он осуществлял представительство в районном суде в 2 судебных заседаниях, а также представлял интересы истца в Омском областном суде. Просил суд также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что основанием для подачи иска о компенсации морального вреда явилось грубое общение инспектора. Также указал, что ранее истец привлекался к административной ответственности, в связи, с чем нельзя говорить, что он морально пострадал. При этом, угрозы прекращения регистрации транспортного средства не было, так как ему в ПДПС объяснили, что прекращения регистрации не будет. Автомобиль не эвакуировался, не подвергался иным мерам. Заявленный размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении. Также полагал, что убытки не отвечают принципу разумности, подлежат снижению. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуются действия сотрудника МВД России. При этом истцом не доказан размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае не доказана как вина должностных лиц, так и не доказан размер и целесообразность понесенных убытков. Кроме того полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. О причинах не явки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы дела № по жалобе ФИО1 по постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО13, двигаясь в районе 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, управлял автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД МВД РФ, а также на ветровое стекло нанесена зеркальная пленка, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля. В остальной части данное постановление оставлено без изменения 

Не согласившись с данным решением, ФИО13 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить (л.д. 30-32). 

Определением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д. 33). 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9-11). 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ФИО1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 7-8). 

В настоящем деле ФИО13 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 20 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи №.48 (л.д. 56-57). 

Из п. 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь, по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2.1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость вознаграждения исполнителя составила 15 000 рублей. 

Факт внесения денежных средств по договору оказания юридических услуг №.48 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 61).

Материалами дела подтверждено, что защитник ФИО1 - ФИО4 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Первомайском районном суде 

<

адрес>, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Кроме того установлено, что не согласившись с решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, обратился с жалобой в Омский областной суд. 

В связи с чем, ФИО13 понес расходы на оплату услуг защитника ФИО4, который подготовил возражения на жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 39-41) и принимал участие при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Факт оказания услуг подтверждается, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) ФИО4 (исполнитель) договором оказания юридической помощи №.59 (л.д. 58-59). 

Из п. 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь в Омском областном суде по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении заказчика (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 2.1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость вознаграждения исполнителя составила 5 000 рублей. 

Факт внесения денежных средств по договору оказания юридических услуг №.59 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д. 60). 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО4, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку свей добросовестности, законопослушности. 

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены физические и (или) нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года