Мировой судья Пронин А.Р. №

№

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области 25 февраля 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., при секретаре Зудиной А.Д.,

с участием ФИО1, его защитника З,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что не почувствовал столкновения и не услышал каких-либо сопутствующих звуков. 

<

дата> ему поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ГИБДД с сообщением о том, что он якобы совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Данный звонок он расценил как мошеннический. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он почувствовал столкновение, осознавал факт дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул его место. У него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО, страховая компания покрыла бы весь ущерб, отсутствовали какие-либо мотивы скрываться и уклоняться от оформления происшествия. При производстве по делу у мирового судьи в качестве свидетеля был заявлен инспектор ДПС Х, который так и не был допрошен. Судом не были приняты достаточные меры для его допроса.

Кроме этого полагает, что суд не принял во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в тот день он ездил в Сергиев-Посад за стеклянными банками для закруток, в автомобиле их было очень большое количество, полагает, что в случае удара он бы услышал звук от них. Он доехал до дома без каких-либо признаков ДТП, после чего ему поступил звонок с неизвестного номера, который он расценил как мошеннический, потому что звонивший не назвал свои фамилию, имя, отчество, должность и звание, однако сказал, что он из ГАИ и произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии его пригласили в 3 батальон 1 полка ДПС для оформления административного материала.

Защитник З поддержал доводы жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№, совершил столкновение с транспортным средством – автомобиль марки №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором изложено событие административного правонарушения;

- видеозаписью совершенного административного правонарушения, содержащейся на CD-R диске, имеющемся в материалах дела;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, составленного с участием двух понятых, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также механические повреждения автомобиля «Ниссан NV 200», г.р.з. У463УВ790;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на которой зафиксировано расположение транспортного средства автомобиля «Ниссан NV 200», г.р.з. У463УВ790 после дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> вместе с фотоматериалом, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. В100РК190, выявлены механические повреждения в виде притертости переднего бампера с накладкой;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей марки «Киа Соренто», г.р.з. В100РК190 и «Ниссан NV 200», г.р.з. У463УВ790.

- письменными объяснениями П. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями П от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>;

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что мировым судьей приняты достаточные меры для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС Х Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что сторона защиты не просила о переносе слушания для обеспечения его явки. Суд также отмечает, что ФИО1 и его защитник не просили о допросе инспектора ДПС Х и при рассмотрении жалобы в Пушкинском городском суде Московской области.

Кроме этого, суд отмечает, что доказательств, содержащихся в материалах дела достаточно для принятия решения по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что событие административного правонарушения не доказано надлежащим образом опровергается материалами дела.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Из её содержания с очевидностью следует, что ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая П также последовательно заявляла о том, что в результате столкновения был слышен характерный звук, а также что она подавала звуковой сигнал, однако водитель автомобиля марки «Киа Соренто» это проигнорировал и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.А. Вдовин