Дело № 2-3163/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указывает, что между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 

<

данные изъяты> 24.10.2012 было заключено кредитное соглашение ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000001 рубль. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. 25.09.2018 между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были переданы ООО «ЭОС». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2039363 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18396 рублей 82 копейки.

Истец ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 131, 132).

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 87, 135-136).

Представитель ответчика адвокат Ярыгин 

<

данные изъяты> назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Агентство ЗАГС Архангельской области в суд представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (127, 133-134).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 

<

данные изъяты> заключено кредитное соглашение ....., по условиям которого кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 2000001 рубль сроком на 1820 дней под 21,5 % годовых (л.д. 50-57). 

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному соглашению ..... от 24.10.2012 в размере 2039363 рубля 76 копеек, в том числе основной долг – 1481621 рубль 49 копеек, проценты – 557742 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 70-80).

В соответствии с п. 9.1 Особых условий кредитного соглашения положение, согласно которому стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения третьим лицам, не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора (л.д. 55). 

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору (л.д. 60-67).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению ..... от 24.10.2012 по состоянию на 25.09.2018 (дата уступки права требования) составляет 2039363 рубля 76 копеек, в том числе основной долг – 1481621 рубль 49 копеек, проценты – 557742 рубля 27 копеек (л.д. 66-67). По состоянию на 03.06.2020 указанная задолженность не изменилась (л.д. 68).

Представитель ответчика как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как видно из дела, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, истец обратился в суд с иском 05.06.2020 (в указанную дату иск был передан в отделение почтовой связи) (л.д. 81).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, начиная с 05.06.2017.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 56-57), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 261333 рубля 17 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 14242 рубля 88 копеек, всего 275576 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1763787 рублей 71 копейка (2039363,76 – 275576,05), из которых задолженность по основному долгу – 1220288 рублей 32 копейки (1481621,49 – 261333,17), проценты за пользование кредитом - 543499 рублей 39 копеек (557742,27 – 14242,88) суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2485 рублей 41 копейка (18396,82 * 13,51%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № 721/1239-0000041 от 24.10.2012 в размере 275576 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 261333 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14242 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 41 копейка, всего взыскать 278061(двести семьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1763787 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 1220288 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 543499 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.