Дело № 2-2936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25200 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с *** по день фактической выплаты страхового возмещения (по состоянию на ***) в размере 44604 руб., штраф –50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю ... ... причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н .... При обращении в страховую компанию *** произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 900 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 100 руб., за вычетом произведенной ответчиком оплаты разница составила 25200 руб. При направлении претензии ответчику с указанным экспертным заключением, ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25200 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с *** по день фактической выплаты страхового возмещения (по состоянию на ***) в размере 74 592 руб., штраф –50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Суду пояснил, что заключение ИП ФИО2 подлежит принятию судом в основу решения, оно соответствует требованиям Единой методики, эксперт при проведении оценки осматривал автомобиль истца, в том числе и переднюю левую фару, по повреждениям которой с судебной экспертизой идут противоречия. Эксперт истца на основании акта осмотра, проведенного ответчиком, однозначно определил, что указанная фара подлежит замене, а не ремонту. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4 указал, что при имеющихся повреждениях левая передняя фара подлежит замене. При этом как пояснил эксперт ФИО4 указанную фару он не осматривал, тогда как экспертом ФИО2 ее осмотр был произведен. В связи с чем с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 40 100 руб. и произведенной ответчиком оплатой. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Считает, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр». Заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований Единой методики. Из заключения ИП ФИО2 не следует, что им осматривался автомобиль и поврежденная фара. Более того ответчик не давал письменного согласия на установление повреждений автомобиля истца на основании их документов, а именно акта осмотра, на который имеется ссылка ИП ФИО2 в своем заключении. Заявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, просит взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW 745i, г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Лога, г/н ... под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Рено Лога, г/н ... – АО «Страховое общество газовой промышленности».

При обращении в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», последним истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 900 руб.

Не согласившись с указанным, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 По заключению последней, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 40 100 руб. 

При направлении претензии ответчику с указанным заключением эксперта в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 200 руб. отказано.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, г/н ... с учетом износа составила 17 400 руб. При этом экспертом также дано заключение относительно повреждений передней левой фары в сборе автомобиля BMW 745i, который указывает о нецелесообразности ее замены, а замене лишь крепления корпуса фары. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы данного им заключения поддержал. Суду пояснил, что провел экспертизу по представленным материалам, в том числе по акту осмотра автомобиля и фотоматериалам. На основании фотографий им установлено, что у передней правой фары автомобиля повреждено верхнее крепление. В силу п. 1.6 Единой методики, эксперт принимает решение о замене детали в случае разрешения ее крепления, если невозможен ремонт данного крепления. Им в электронном каталоге запасных частей установлен ремонтный комплект для фар, в связи с чем он пришел к выводу о том, что замена фары в сборе нецелесообразна. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет. Данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения. Оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Доводы представителя истца о несогласии с выводом эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4, поскольку данный эксперт не осматривал транспортное средство, а также в ходе судебного разбирательства он указал, что при имеющихся повреждениях левая передняя фара подлежит замене, не являются основанием для сомнений в экспертном заключении. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.6 Единой методики, решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что им были исследованы материалы дела, а также представленные фотографии повреждений автомобиля истца, в результате чего им установлено повреждение креплений фары, что явилось основанием для дачи им выводов о ремонте, а не о замене фары. 

Кроме того, в судебном заседании экспертом осуществлен осмотр передней левой фары автомобиля BMW 745i, где было установлено, что фара имеет скол, потертости, сломаны верхние и нижние крепления, а также иные внутренние повреждения. 

Согласно акту осмотра АО «Техноэкспро» от *** передняя левая фара подлежит замене. 

Вместе с тем, сведений о том, что передняя левая фара на момент ДТП и осмотра автомобиля АО «Техноэкспро» имела иные повреждения, кроме креплений корпуса фары, установленных экспертом ФИО4, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что данные повреждения были образованы в результате ДТП от *** 

Кроме того, судебная экспертиза может быть проведена без исследования транспорта, по предоставленным материалам дела и документам. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки; непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными.

Довод представителя истца о необходимости принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО2 и положить его в основу решение, подлежит отклонению. 

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО2, представленное стороной истца, поскольку эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Также из представленного заключения ИП ФИО2 не следует, что им был произведен осмотр транспортного средства истца, а также осматривалась фара и результаты осмотра каким-то образом им зафиксированы, в своем заключении он ссылается лишь на акт осмотра автомобиля, произведенного АО «Техноэкспро». 

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2500руб. (17400 руб. – 14900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 82 Постановления Пленума № 58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленной судом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной истцу выплаты страхового возмещения в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (2500/2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 11. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения *** 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявленных истцом требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Судом проверены указанные доводы, при этом суд считает, что 21 – днем будет являться – ***, в связи с чем на день вынесения решения судом – *** количество дней просрочки составили 274 дня.

Учитывая заявленные исковые требования и сроки нарушения, на которые указывает истец с ***, в силу ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с *** по *** подлежит следующему расчету: 2500х1%х273=6825 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным и к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на представителя и проведение экспертизы у ИП ФИО2 всего в сумме 22 000 руб. (17000 руб. – расходы на представителя, 5000 руб. – экспертиза ИП ФИО2). Несение данных расходов, подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг. 

В силу п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела определены основания для удовлетворения исковых требований в сумме недоплаченного страхового возмещения - 2500 руб. и неустойки – 6825 руб., всего: 9325 руб., тогда как истом заявлялись требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25200 руб. и неустойки – 74592 руб., т.е. всего: 99792 руб., что в процентном соотношении составляет 9,34 % (9325/99792*100).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2054,8 руб. (22 000*9,34/100)

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. от суммы имущественных требований и 300 руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 2500 руб., штраф 1250 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 2054,8 руб., всего 9804,8 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2018 г. 

Судья: Т.В. Хамнуева