Дело № 2 – 815/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать право собственности на ..... долю в домовладении по адресу: ......

В обоснование иска указано, что истец является собственником ..... долей в домовладении по адресу: ..... на основании договора купли- продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.. Собственником ..... долей указанного домовладения является, и проживает с семьей ФИО3. Согласно данным справки из Ярославского филиала ФГУП «Ростехинветаризации» собственником ..... доли в домовладении является также ФИО2 на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. реестровый номер ....., с этого же времени она зарегистрирована по данному адресу. Однако с момента приобретения она в домовладении не проживала, а приходящуюся на её ..... долю площадь с ..... года занимает истец с семьей.

На протяжении всего этого времени истец с семьей открыто пользуется и владеет указанной долей, поддерживает домовладение, в том числе в указанной части, в хорошем состоянии, неоднократно проводили текущий и капитальный ремонт, о факте владения известно соседям и друзьям. Учитывая, что ФИО2 не проживала там с момента принятия наследства, истец с семьей вынуждены были занять относящуюся на её долю площадь, так как имеется общая крыша, общий фундамент и запустение домовладения в её части привело бы к нарушению прав иных собственников. За весь период владения истцом долей, принадлежащей ФИО2, никто прав на указанное недвижимое имущество не заявлял, истца в использовании этого помещения не ограничивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала, дала пояснения согласно описательной части решения.

Представитель Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м по адресу: ...... По данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.1998 г.: ФИО2 принадлежит ..... доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.; ФИО3 – ..... доли – на основании свидетельства о наследстве от ЧЧ.ММ.ГГ.. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на указанный выше жилой дом, доля в праве - ......

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3, свидетеля ФИО6, в судебном заседании, истец ФИО1 с ..... года и до настоящего времени осуществляет полномочия собственника в отношении домовладения 14 по ул. Базарной в г. Ярославле, занимает помещения в доме, относящиеся к ..... доли ФИО2, которая с момента приобретения в ..... г. указанной доли в доме не проживает. ФИО1 несет на протяжении указанного выше периода времени в том числе расходы по содержанию, в отношении помещений, ранее использовавшихся ответчиком ФИО2, которая фактически отказалась от своих прав как собственника указанного выше недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м по адресу: ......

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м по адресу: ....., в размере ..... доли.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова