Дело №2-790/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом измененных требований о возмещении ущерба в размере 11944 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля, принадлежащего истцу, «Ситроен», гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была перечислена в размере 66800 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 108416 руб, стоимость расходов по оценке составила -10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

С учетом представленного стороной ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец уменьшила исковые требования. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец настаивала на измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку о возможности повреждения звукового сигнала стало известно только после пояснений третьего лица об обстоятельствах повреждения, таким образом вины ответчика в несвоевременной выплате не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в момент создания автомобилем ВАЗ препятствия для движения, ФИО3 нажал на звуковой сигнал и вэтот момент произошло столкновение, от которого нажатие на звуковой сигнал произошло с большей силой, в результате чего и произошло повреждение крышки звукового сигнала. 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. При осмотре экспертом страховой компании, ФИО3 указывал на данное повреждение, пояснял обстоятельства получения повреждения и просил включить это в акт осмотра. Сотрудникам ГИБДД также указывал на данное повреждение, но они отказались вносить его в справку, так как фиксируют только внешние повреждения. 

Третьего лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля, принадлежащего истцу, «Ситроен», гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была перечислена в размере 66800 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 108416 руб, стоимость расходов по оценке составила -10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО АКЦ «практика», представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», гос. номер № составляет 66775 руб.. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в его заключении и заключении ООО АКЦ «практика» заключается в том, что экспертом ФИО4 посчитана замена жгута проводов, тогда как экспертом ФИО11 посчитан ремонт и ФИО9 в размер ущерба включено повреждение крышки звукового сигнала, которое по его мнению находится в причинно-следственной связи между ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он осматривал транспортное средство и составлял акт осмотра, повреждение крышки звукового сигнала он видел, водитель указывал на это повреждение и просил включить в акт осмотра, но эксперт посчитал, что данное повреждение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключения, помимо жгута проводов и крышки звукового сигнала, заключается в указании экспертом деталей с иным винкодом, а именно такое разночтение имеется в решетке и накладке передних крыльев, также данная модель автомобиля не имеет датчика парковки. С учетом пояснений третьего лица об обстоятельствах повреждения клавиши звукового сигнала, можно сделать выводы о том, что теоретически возможно такое повреждение при заявленных обстоятельствах. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Все указанные детали соответствуют номеру кузова автомобиля, тогда как в отчете ИП ФИО4 частично указаны детали с другим номером, что подтвердил и третье лицо в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что повреждение крышки звукового сигнала находится в причинно-следственной связи между ДТП, в связи с чем, данное повреждение должно быть включено в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта крышки звукового сигнала составила 9916 руб. (9400+344+172).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9916 руб. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба частично определен на основании заключения, представленного истцом, то возмещению подлежат указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в сумме 1900 руб. (10000*19%. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 4958 руб. (9916:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 16262 руб. 24 коп. ( 9916*1%*164 дня)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф и неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 3000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа, суд не усматривает. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 976 руб. 64 коп. (676 руб. 64 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9916 руб., расходы по оценке в сумме 1900 руб., неустойку в сумме 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 22316 (двадцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина