Адм.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.,

При секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «А-Мега Строй» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «А-Мега Строй» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, ему не разъяснялись права и обязанности при рассмотрении дела, материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не приняты его доводы об обстоятельствах совершения правонарушения в условиях крайней необходимости. Также административным органом не обсужден вопрос о малозначительности правонарушения. В связи с указанным просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с материалами административного дела, они не настаивают на доводах жалобы и заявляют единственным основанием для отмены постановления то обстоятельство, что оно вынесено в отношении иного, чем заявитель данной жалобы ФИО1, лица. К такому выводу возможно прийти исходя из указаний в постановлении индивидуальных сведений о лице. Так, в постановлении неверно указаны сведения о времени и месте рождения лица, совершившего правонарушение, указаны паспортные данные не относящиеся к паспорту заявителя ФИО1. В связи с указанным полагала, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО3 возражала против отмены постановления указывая, что административное дело было возбуждено в отношении ФИО1, проверка проводилась в отношении него как должностного лица организации. Имеющиеся в постановлении указания на данные, не относящиеся к ФИО1 не должны служить основанием для отмены постановления, т.к. указанное является опиской, которая и была впоследующем устранена административным органом. 

Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Республики Бурятия и ООО «А-Мега Строй» был заключен государственный контракт ... на поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых сооружений (автомобильных боксов) согласно спецификации товара и техническим характеристикам товара, а заказчик обязуется принят и оплатить товар. В контракте указаны места поставки и срок поставки и монтажа – 90 дней с момента заключения контракта(п.4.1 контракта).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что поставка и монтаж автомобильных боксов поставщиком ООО «А-Мега Строй» осуществлены с нарушением сроков установленных контрактом. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. 

Таким образом ФИО1, будучи генеральным директором ООО «А-Мега строй» лицом, которым был подписан Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 12 части 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ по поставке и монтажу товара, в установленные Государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия должностного лица ООО «А-Мега Строй» ФИО1 верно были квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «А-Мега Строй» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствуют в административном деле сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, о не разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела, об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств виновности, судом не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, т.к. такие доказательства имеются в деле. 

Оснований полагать, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости у суда оснований не имеется. Заявитель жалобы не указывает какие именно условия имелись при совершении правонарушения, которые суд бы мог расценить как действия в условиях крайней необходимости. Таких условий исходя из материалов дела, у лица привлекаемого к ответственности не имелось. 

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом обсужден. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что постановление вынесено в отношении иного лица чем ФИО1 судом обсуждены и подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как следует из материалов административного дела, возбужденного по заявлению Прокуратуры РБ ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено в отношении конкретного должностного лица – генерального директора ООО «А-Мега Строй» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ... ..., место регистрации: .... сведений об ином должностном лице иной организации материалы дела не содержат. 

В установочной части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ приведены те же сведения о ФИО1 По тексту постановления также указано лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в резолютивной части постановления указано, что признается виновным в совершении правонарушения генеральный директор ООО «А-Мега Строй» ФИО1 и далее ошибочно указаны сведения иного лица (данные о месте и времени рождения и данные о паспорте). 

Исходя из совокупности материалов в деле, оснований сомневаться в том, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, а не генеральный директор ООО «А-Мега Строй» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ... Республики Бурятия, место регистрации: ..., не имеется. При этом в материалах дела имеется определение Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки (ошибки) в указанной части постановления. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа не нарушен, суд не находит для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «А-Мега Строй» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ю.Богданова