Дело №12-196/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку оружие утеряно на территории с.Черный Яр Астраханской области, то нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию обжалуемого постановления от 21 июля 2020 года, он получил только 25 августа 2020 года. В связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. Ссылаясь на изложенное, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ЦЛРР ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №100/2020 в отношении ФИО1,, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен 22 июня 2020 года, и в нем место, дата и время его рассмотрения не были указаны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 21 июля 2020 года, в нарушение указанных правовых норм в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями представителей ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ЦЛРР ФИО3, ФИО4 в настоящем судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В пунктах 2, 4 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оружие было утеряно на территории с.Черный Яр Астраханской области, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела и жалобы ФИО1 следует, что он не отрицает факт не обеспечения им сохранности принадлежащего ему оружия, что повлекло его утерю на территории Астраханской области, однако добровольно не сообщил в органы внутренних дел об утрате оружия. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в г.Элисте в ходе расследования уголовного дела №12001850001000363, возбужденного 29 апреля 2020 года ОД Управления МВД России по г.Элисте по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.1189 УК РФ в отношении ФИО1 

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был правомерно рассмотрен должностным лицом юрисдикционного органа по месту совершения правонарушения в г.Элиста РК. 

Установлено, что ФИО1 не обеспечил сохранности оружия, повлекшее его утрату 23 апреля 2020 года. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, сотрудниками полиции в отношении него составлен 22 июня 2020 года. Оспариваемое постановление № 100 вынесено должностным лицом юрисдикционного органа 21 июля 2020 года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем возможность для возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.Н. Эминов