РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя: признать за ней права собственности на магазин общей площадью 206,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес> «А».

В обоснование требований истец указала, что на основании договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок площадью 242 кв.м., для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>А. Переуступка права зарегистрирована в Управлении Росреестра. 

В 2016 года истец построила магазин без разрешения на данную постройку органа местного самоуправления. При обращении в администрацию г.о.Жигулевск за выдачей разрешения на строительство, получила отказ и рекомендацию обратиться в суд, так как указанная постройка является самовольной. 

Истец указала, что состояние основных несущих строительных конструкций базы соответствует действующим техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что из материалов дела и письма отдела градостроительства следует, что спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне Ж-1, основные виды разрешенного использования земельного участка – магазины, иные объекты розничной торговли общей площадью не более 150 кв.м., а согласно представленным документам общая площадь спорного магазина составляет 206,8 кв.м, что противоречит предельным параметрам разрешенного строительства. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке искового производства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно техническому паспорту, составленному МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от 01.08.2017г., на здание – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес> «А», площадь по внутреннему обмеру составляет 206,8 кв.м. 

Так как указанное здание было построено без получения разрешения на строительство, что истцом не оспаривалось, оно является самовольной постройкой.

Суду представлен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, № А, для строительства магазина, заключенного между муниципальным образованием г.о.Жигулевск и ФИО2, согласно которому последний принял во временное пользование сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 242 кв.м. для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок, площадью 242+/-5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>А, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорное строение принадлежит истцу на праве аренды и был предоставлен под строительство магазина, то есть соответствует фактическому использованию.

Из сообщения отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленной схеме, выполненной ООО «Гео-Лайн», построенный магазин находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Также указано, что и соответствии с градостроительным планом, выданным на указанный земельный участок, максимальный процент застройки составляет 60% от площади участка. Однако процент застройки магазина относительно площади земельного участка превышает максимальный процент. 

Кроме того, согласно сообщению отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № площадь здания - магазина в 

<

адрес>А, составляет 206,8 кв.м, что противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в Правилах землепользования застройки г.о.Жигулевск для территориальной зоны Ж-1, в которой расположена указанная постройка, в части максимальной общей площади магазинов, иных объектов розничной торговли в отдельно стоящем здании, которая не должна превышать 150 кв.м. 

Суд считает, что незначительное превышение площади построенного истцом магазина над максимальной площадью, установленной для данной территориальной зоны, а также превышение максимального процента застройки не являются значительными нарушениями, и не влияют на безопасность эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества. При этом суд также учитывает, что в непосредственной близости от магазина отсутствуют строения и земельные участки, принадлежащие иным лицам, в связи с чем сохранение данной постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, благоустройство прилегающей территории возможно за счет прилегающей к зданию магазина территории. Так, в частности, в соответствии с сообщением администрации г.о. Жигулевск имеется возможность формирования земельного участка для стоянки автомобилей не территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>А.

Из предоставленного в материалы дела технического заключения ООО «Д.А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных несущих строительных конструкций магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>А, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности действующим на территории РФ. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес> А. пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес> А, не противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, виды деятельности, на которые в настоящее время в соответствии с действующим законодательством выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, указаны в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанные заключения не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненное строительство здания - магазина, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у истца, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено представленными экспертными заключением, спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, истец принимала меры к получению разрешения на строительство, которое не было получено по независящим от нее причинам (уведомление об отказе в выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ), строительство велось без существенных нарушений строительных и иных норм и правил, а потому, учитывая изложенное считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на здание - магазин, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников