Дело № 2-48/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 18 июля 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба; встречному иску ФИО4 

<

данные изъяты> Мильковскому районному фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании акта проверки от 14.11.2014г. незаконным; не подлежащим исполнению предписание от 23.04.2015г.; об обязании внести изменения в трудовые договоры; об обязании произвести перерасчет заработной платы,

у с т а н о в и л :

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее - Комитет) предъявил иск к ФИО4 о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований указали, что в ходе финансовой проверки начисления и выплаты заработной платы руководителю муниципального унитарного предприятия Мильковского муниципального района «Аптека №11» (далее – Аптека) ФИО4 за 2012,2013 годы было выявлено неправомерное начисление заработной платы директору Аптеки в сумме 1 016 583 рубля 53 копейки. Между работодателем в лице Комитета и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата состоит из оклада в размере 6784 руб. в месяц, ежемесячной надбавки за стаж работы в сфере здравоохранения 40% от размера оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% заработной платы, районного коэффициента к заработной плате 80% заработной платы. В срочном трудовом договоре на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в виде оклада в размере 10938 рублей 40 копеек, ежемесячной надбавки за стаж работы в сфере здравоохранения 40% от оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% заработной платы, районного коэффициента 80% заработной платы. Срочными трудовыми договорами установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день ненормирован, выходные дни - суббота и воскресенье. По соглашению сторон размер заработной платы может увеличиваться в рамках процента инфляции. 

В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы не соответствуют условиям, прописанным в срочных трудовых договорах. Оклады руководителя в штатных расписаниях не соответствуют окладам, указанным в срочных трудовых договорах, неправомерно начислены надбавки в размере 50% от оклада за расширение зоны обслуживания (доплата за ведение бухгалтерского учёта); прочие доплаты; премии, за сверхурочную работу, что не предусмотрено срочными трудовыми договорами. 

За 2012г. начислено прочих доплат, не предусмотренных срочным трудовым договором, в сумме 133 613 руб. 55 коп. Поскольку договором предусмотрен ненормированный рабочий день, полагают, что прочих доплат начисляться не должно. Таким образом, за 2012 год начисления по заработной плате превышены на 505 960 руб. 85 коп. 

В 2013 г. ответчиком неправомерно начислены сверхурочные 234,4 часа. Кроме того в декабре 2013 года неправомерно, без распоряжения учредителя, директору начислена премия в размере 68882 руб. 59 коп. За 2013 года было излишне начислено заработной платы на сумму 510622 руб. 68 коп. Всего за 2012-2013 года руководителю Аптеки начисления по заработной плате превышены на 884 427 руб. 67 коп., что с учетом подоходного налога составляет 1 016583 руб. 53 коп. По результатам проверки ответчику было выдано предписание, предложено возместить в добровольном порядке ущерб. Ответчик добровольно внесла в кассу предприятия 575 000 руб., также написала обязательство о возмещении остальных денежных средств предприятию. В дальнейшем ответчик отказалась погашать оставшуюся задолженность. Просят взыскать с ответчика излишне начисленную заработную плату, с учётом частичного погашения, в размере 309 427 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части произведённой ответчиком оплаты в добровольном порядке в сумме 575000 руб., указав, что за 2012 год ответчиком произведены оплаты за расширение зоны обслуживания и за прочие выплаты в сумме 287882 руб. 56 коп.к (с вычетом НДФЛ), за 2013 года ответчиком произведены выплаты за расширение зоны обслуживания, премии, за прочие доплаты, за превышение оклада на общую сумму 287177 руб. 44 коп. Просит взыскать ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы, с учётом завышенного оклада в общей сумме 309427 руб. 65 коп.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к 

<

адрес>ному фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании выводов акта проверки начисления и выплаты заработной платы руководителю МУП ММР «Аптека №» за 2012-2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, предписание от 23.4.2015гю по указанному акту проверки в части возврата денежных средств не подлежащим исполнению, возложении обязанности о внесении изменений в трудовые договоры с директором Аптеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГв соответствии с впервые принятым Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести перерасчёт заработной платы за период действия указанных договоров на основании действующих МРОТ и количества работников предприятия. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ней заключались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых составляющие заработной платы взяты из штатного расписания аптеки за 2008 год, действующего на момент подписания договора. В течение действия данных срочных трудовых договоров происходило повышение заработной платы всем сотрудникам Аптеки. Работодатель не имел до апреля 2015 года разработанной и утверждённой системы оплаты труда руководителей МУП, а соглашался с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Впервые вопрос об оплате труда директора Аптеки возник на заседании балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано провести проверку, внести изменения в трудовой договор с директором в части оплаты труда. Указывает, что фио1 отстранился от выполнения обязанности работодателя, наделил руководителя Аптеки полномочиями, которые давали право самостоятельно решать вопросы оплаты труда всего коллектива. Проверка проведена была после заседания балансовой комиссии. Решение по результатам проверки имеет 2 варианта. В первом варианте указано, что проверка проводилась в соответствии с БК РФ. При ознакомлении с результатами проверки она написала докладную на имя главы ММР, где указала на нарушения при назначении и проведении проверки. В дальнейшем ей вручили второе решение от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указано письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что данное письмо изготовлено задним числом, также как и протокол совещания при главе ММР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Ею были написаны возражения на акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ она получила второй вариант акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На акт проверки она подавала возражения, которые не были учтены работодателем. Считает, что учредитель не может устанавливать заработную плату руководителю предприятия произвольно. В нарушение трудового законодательства заработная плата не индексировалась. Считает, что для начисления выплат компенсационного характера, в том числе и на оплату сверхурочных не обязательно было обращаться к работодателю за разрешением, поскольку она действовала на основании ТК РФ, выплаты производились из средств предприятия. Она самостоятельно издавала приказы по оплате труда работников Аптеки. Считает, что оплата её работы в выходные дни должна производиться как за сверхурочные часы. Выход на работу в выходные дни не относится к ненормированному рабочему дню. В части начисления премий считает, что запрет на получение премий ни в трудовом договоре, ни в уставе предприятия или ином документе не содержится. В 2013 году премирование произведено всем работникам предприятия согласно приказу по предприятию. В части совмещения обязанности директора и бухгалтера, указывает, что все работники предприятия знали об этом, не возражали. Оплата производилась за фактическую произведённую работу. Просила к требованиям истца применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в 2012-2013годах положения об оплате труда, премировании руководителей МУП не издавалось. Требования ФИО6 не признала в полном объеме. Просила применить к встречным требованиям ответчика срок исковой давности. 

ФИО4 требования истца не признала, ссылаясь на то, что имела право на повышение себе оклада, на получение доплат на расширение зоны обслуживания, за работу в выходные дни, на получении премии. Встречные требования поддержала. Её представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО4

Представители ликвидационной комиссии, МУП АММР «Аптека № 11», администрации Мильковского муниципального района (далее - АММР) в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствие со ст. 145 ТК РФ, в ранее действующей редакции, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, ему подотчетен и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Уставу МУП ММР «Аптека №» (Устав), учредителем указанного предприятия является Мильковский муниципальный район в лице фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации (л.д. 20,т.1).

В силу п. 4.3, п. 5.12 Устава, предприятие имеет право по согласованию с учредителем осуществлять прием на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним ( л.д. 23, 26 т.1).

Согласно п. 5.1 Устава, руководитель Аптеки назначается и освобождается от должности учредителем на основании срочного трудового договора, который заключается на срок до трех лет (л.д. 25,т.1).

Согласно Положению о Мильковском районном комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Комитет является юридическим лицом, выступает от своего имени в суде (л.д. 30,т.1).

Аптека находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии которой является ФИО4 (л.д. 45,40-44,т.1). До настоящего времени предприятие не ликвидировано. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Согласно срочному трудовому договору, заключенному между Комитетом в лице его председателя ФИО7 и ФИО4 от 22 мая 2009г., ФИО4 принята на должность директора Аптеки: срок действия договора – с 25.5.2009г. по 24.5.2012г.; определен оклад 6784руб., надбавка за стаж работы 40% от оклада; надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% заработной платы; районный коэффициент – 80% заработной платы. По соглашению сторон размер заработной платы может увеличиться в рамках процента инфляции. Рабочий день определен как ненормированный. Выходные дни – суббота и воскресенье ( л.д.62-66,т.1).

Согласно срочному трудовому договору, заключенному между Комитетом в лице исполняющего обязанности председателя ФИО12 и ФИО4 от 25 мая 2012г., ФИО4 принята на должность директора Аптеки; срок действия договора – с 25.5.2012г. по 24.5.2015г.; определен оклад 10938 руб. 40 коп., надбавка за стаж работы 40% от оклада; надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% заработной платы; районный коэффициент – 80% заработной платы. По соглашению сторон размер заработной платы может увеличиться в рамках процента инфляции. Рабочий день определен как ненормированный. Выходные дни – суббота и воскресенье ( л.д.13-17,т.1).

Из распоряжения исполняющего обязанности руководителя Комитета от 23.05.2012г. следует, что ФИО4 принята на работу в должности директора Аптеки с 25.5.2012г. по 24.5.2015г. ( л.д. 92,т.1).

Как следует из выписки из приказа от 5.11.2008г. №, ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя с доплатой 50% к окладу (л.д.11,т.2).

Приказом руководителя фио1 №-лс от 17.10.2012г. ФИО4 направлена в командировку с 22 по ДД.ММ.ГГГГг.. Приказом директора Аптеки №-л от 19.10.2012г. ФИО4 направлена в командировку с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 9 календарных дней, за которые, как следует из расчета, ФИО4 начислила сумму 30141 руб. 19 коп. ( л.д. 27- 29,т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что начисление заработной платы директору Аптеки не соответствует условиям срочных трудовых договоров, заключенных работодателем с ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно срочному трудовому договору оклад определен в размере 6784 руб., в ведомостях оклад указан в размере 10938 руб. 40 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. договором определен оклад в размере 10938 руб. 40 коп., фактически заработная плата начислялась исходя из оклада 16407 руб. 60 коп. Надбавки в размере 50% от оклада за расширение зоны обслуживания (доплата за ведение бухгалтерского учета) в 2012г. и в январе-феврале 2013г. не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем является необоснованной. Начисление за 2012г. прочих доплат в сумме 133613 руб. 55 коп. не предусмотрено трудовым договором. За 2012г. начисления заработной платы превышены на 505960 руб. 85 коп. В 2013г., согласно табелей учета рабочего времени, переработано сверхурочно 234,4 часа но, поскольку согласно условиям трудового договора рабочие дни фио2 В.Б. ненормированные, начисления за сверхурочную работу не должны производиться. В декабре 2013г. неправомерно начислена премия в размере 68882 руб. 59 коп., поскольку отсутствовало распоряжение работодателя. За 2013г. начисления по заработной плате превышены на 510622 руб. (л.д. 55-60,т.1).

Согласно предписанию от 23.04.2015г. руководителя финансового управления АММР, директору Аптеки ФИО4 предложено возместить необоснованно полученные денежные средства в размере 884427 руб. 67 коп. ( л.д. 50,т.1).

Как усматривается из обязательства № от 3.7.2015г., директор Аптеки ФИО4 обязалась вернуть денежные средства, обозначенные проверкой от 3.10.2014г., как незаконно выплаченные, в течение срока действия трудового договора, заключенного с ней, равными долями ежемесячно наличными деньгами в кассу предприятия в размере 25000 руб. ежемесячно до погашения 884427 руб. 67 коп. ( л.д. 49, т.1).

фио1 просит взыскать сумму 309427 руб. 67 коп., которая составляет разницу между фактически полученными ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами и той суммой, которую она должна была получить согласно срочным трудовым договорам, а также за минусом погашенной добровольно ответчиком суммы 575000 руб. и за минусом подоходного налога.

Согласно трудовым договорам ФИО4 должна была получить заработную плату за 2012г. в размере 455925 руб. 10 коп. (л.д. 74,т.2); за 2013г. – 625197 руб. 90 коп. (л.д. 76,т.2). Фактически по данным проверки ею получено в 2012г. – 961885 руб. 95 коп.; в 2013г. - 1135820 руб. 58 коп. ( л.д. 75,77,т.2). Разница составляет 1016583 руб. 53 коп., что за минусом подоходного налога составляет 884427 руб. 67 коп.

Получение ФИО4 сумм, указанных в акте проверки, подтверждается копиями лицевых счетов за 2012 и 2013 годы (л.д. 152,173,т.1) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ксерокопий кассовых ордеров, копиям журнала-ордера, ФИО4 производила возврат денежных средств, полученных необоснованно начиная с 20.7.2015г., итоговый размер которых составил 575000 рублей. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-86,т.1, 50-69,т.2). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно абз. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании пункта 2 статьи 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия разумно и добросовестно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик исполняла обязанности директора Аптеки на основании срочных трудовых договоров, заключенных с работодателем – фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского муниципального района. 

Директору аптеки на основании этих договоров был установлен оклад с 25.5.2009г. по 24.5. 2012г.в размере 6781 руб., а с 25.5.2012г. по 24.5.2015г. – 10938 руб. 40 коп. Согласно трудовым договорам, по соглашению сторон размер заработной платы может увеличиваться в рамках процента инфляции (п.5.1.договоров).

Согласно пп.4.6 Устава МУП ММР «Аптека», утвержденного 8.12.2009г. руководителем фио1, учредитель предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор; согласовывает прием на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора. 

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 191 ТК РФ право поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, принадлежит его работодателю.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, если необходимо выполнить непредвиденные работы, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 113 ТК РФ). 

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст.113 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.134 ТК РФ).

Доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). 

Согласно Уставу Аптеки изменение, дополнение и расторжение трудового договора с руководителем осуществляется в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства посредством заключения дополнительных соглашений по согласованию с главой Мильковского муниципального района (п.5.1). Руководитель предприятия – директор является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности учредителем на основании срочного трудового договора (п.5.1). Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно ( п.5.2 Устава). Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, 

<

адрес> и Мильковского муниципального района, касающиеся предприятия, настоящим Уставом (п.1.4).

Согласно срочным трудовым договорам, действовавшим в оспариваемый период, директору Аптеки был установлен исчерпывающий перечень выплат за выполняемую трудовую деятельность, куда входили должностной оклад, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в сфере здравоохранения, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Дополнительное повышение заработной платы руководителя предприятия было предусмотрено п. 5.1. указанных договоров только по соглашению сторон и в рамках процента инфляции. Выплаты стимулирующего характера не были предусмотрены договорами, заключенными с фио8 Положения о премировании, об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий в 

<

адрес> в оспариваемый период не было.

ФИО4 самостоятельно, без заключения дополнительных соглашений с работодателем, установила себе размер должностного оклада в повышенном размере, определив его в 2012г. в размере 10938 руб. 40 коп. (по трудовому договору - 6781 руб.) и в 2013г. - 16407руб. 60 коп. ( 10938 руб. 40 коп. по договору) (л.д. 10,т.2).

ФИО4 без согласования с учредителем приказом приняла себя на работу бухгалтером, который выполняет всю работу по бухгалтерскому учету Аптеки, установив себе за эту работу, в нарушение условий срочного трудового договора, 50% надбавку к окладу (л.д.11,т.2). 

Директор аптеки премировала себя в декабре 2013г. в сумме 68882руб. 59 коп. Приказа работодателя о премировании ФИО4 не выносилось. 

Ответчик издала приказы о начислении заработной платы в выходные и праздничные дни и получила за работу в эти дни денежные средства (л.д. 33, 46,47т.2). Распоряжения работодателя о привлечении её к работе в указанные дни не выносилось.

Каких-либо приказов работодателя о премировании директора Аптеки за указанный период не выносилось. Согласований с учредителем о назначении себя бухгалтером и начислением 50% надбавки к окладу за выполняемую работу бухгалтера между сторонами трудовых договоров не производилось. Данная надбавка не прописана в срочных трудовых договорах. Соглашений об изменении условий срочных трудовых договоров в части увеличения оклада директора Аптеки, изменении условий труда и отдыха, получении надбавки за работу в выходные и праздничные дни, получение надбавки за ведение бухгалтерского учета между сторонами не заключалось. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены пояснениями в судебном заседании фио1 В.Н. а также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не предоставлено. Обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 113 ТК РФ, которые давали бы основания для работы директору Аптеки в выходные дни без приказа работодателя, суду не представлено. 

Согласно представленным доказательствам в 2012г. ФИО4 должна была получить заработную плату, согласно условиям срочного трудового договора от 25.5.2009г., в сумме 455925 руб. 10 коп.

Фактически ею получено за указанный период 961885 руб. 95 коп., из которых незаконно начислено и получено заработной платы с учетом незаконного увеличения оклада и незаконного начисления 50% надбавки к окладу за расширение зоны обслуживания в сумме 372347 руб. 50 коп.; 133613 руб. 55коп. (прочие выплаты). Итого за 2012 незаконно получено 505960 руб. 85 коп. 

Согласно представленным доказательствам в 2013г. ФИО4 должна была получить заработную плату исходя из условий срочного трудового договора от 25.5.2012г. 625197 руб. 90 коп.

Фактически за 2013 г. ею получено 1135820 руб. 58 коп., из которых незаконно начислено заработной платы с учетом незаконного увеличения оклада и незаконного начисления 50% надбавки к окладу за расширение зоны обслуживания в сумме 223905руб. 56 коп. ; 68882 руб. 59 коп.- премия; 217834 руб. 53 коп. – прочие доплаты. Всего за 2013г. незаконно получено 510622руб 68 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. директору Аптеки было неправомерно начислено и выплачено в общей сложности 1016583 руб. 53 коп., что за вычетом подоходного налога составляет 884427 руб. 67 коп.

Добровольно ответчиком погашена сумма 575000руб. Остаток невозмещенного ущерба составил 309427 руб. 67 коп., который подлежит взысканию с ФИО4

Неправомерность получения ФИО4 в МУП ММР «Аптека№» указанных выше денежных сумм выявлена в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГг. руководителем финансового управления администрации ММР фио9 и ведущим специалистом-экспертом этого управления фио11 проверки начисления и выплаты заработной платы руководителю и сотрудникам Аптеки. 

Факт получения спорных сумм ФИО4 не оспаривает, настаивая на законности их получения, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Ущерб Аптеке причинен в заявленной истцом сумме в результате виновных, противоправных действий ФИО4

фио10, зная, что условиями срочных трудовых договоров не предоставлено ей право в одностороннем порядке повышать себе оклад, назначать себе премии, надбавки за выполнение работы бухгалтера, начислять без распоряжения работодателя и получать заработную плату за работу в выходные дни, назначать самой себе иные выплаты, фактически совершила деяния, выразившиеся в незаконном получении выплат, не предусмотренных срочными трудовыми договорами, иными нормативными актами и федеральными законами.

Эти действия носили умышленный характер, поскольку ФИО4 в силу своей должности обязана была знать и надлежащим образом исполнять требования Трудового кодекса РФ и изданных в его развитие нормативных актов. Вопреки действующему законодательству ФИО4 противоправно, безвозмездно с использованием своего служебного положения обратила в свою пользу вверенное ей имущество – денежные средства Аптеки, чем причинила ущерб предприятию.

ФИО4 виновна в незаконном получении указанных денежных средств, поскольку издавала приказы в отношении себя по поводу оплаты труда, условий труда и отдыха, сама себе повысила оклад, умышленно начисляла доплаты, премию, издав приказы в отношении себя, не имея на это полномочий; получила денежные средства свыше предусмотренных срочными трудовыми договорами.

Между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба предприятию имеется прямая причинная связь.

Ущерб причинён Аптеке, поскольку указанные денежные средства могли быть потрачены на иные цели: закупку нового оборудования или на модернизацию и улучшение организации деятельности Аптеки, распределение их между работниками аптеки, а не на вознаграждение руководителя и получение им заработной платы, не предусмотренной трудовыми договорами.

ФИО4 являлась наёмным работником, и потому не могла быть собственником денежных средств, извлекаемых от деятельности этого предприятия. Утверждение о том, что она лично по собственному усмотрению могла начислять себе какие-либо стимулирующие выплаты, повышать оклад, устанавливать периоды сверхурочных работ, устанавливать себе иные доплаты, в том числе и из средств прибыли, противоречит трудовому законодательству и цели создания и существования этого унитарного муниципального предприятия.

Не свидетельствуют о правомерности действий ФИО4 и то, что она не скрывала начисление и получение денежных средств. Являясь наёмным работником, она обязана была согласовывать с работодателем все изменения, определенные трудовыми договорами, заключенными с ней. 

ФИО4, имея возможность не работать на условиях, определенных срочными трудовыми договорами, заключенными с ней, действуя в ущерб предприятию, противоправно получила денежные средства сверх обусловленных срочными трудовыми договорами. 

Суммы, которые были необоснованно получены ФИО4, установлены актом от 14.11.2014г. Период, суммы, полученные директором Аптеки в проверяемый период, ответчиком не оспаривались. Доказательств правомерности их начисления и получения материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, установленные проверяющими лицами изложены в акте, подписанным руководителем финансового управления администрации ММР фио9 и ведущим специалистом-экспертом фио11 ( л.д. 54-59,т.1) идентичны фактическим обстоятельствам, изложенным в акте за подписью фио11 (л.д.131-135,т.1), а потому сомнений у суда не вызывают. 

Все расчеты сумм ущерба, произведенные истцом, проверены судом, соответствуют выводам, изложенным в акте от 14.11.2014г. и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиком суду не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствах, исходя из заявленных истцом требований.

ФИО4, являясь директором аптеки, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как руководитель несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. 

Выполняя свои служебные обязанности, ФИО4 совершила действия, которые ни при каких обстоятельствах совершать была не вправе. В этой связи приказы о работе в выходные дни, табели учета рабочего времени, приказы о премировании, повышении оклада, начисления надбавки за работу бухгалтера директору Аптеки, правового значения для установления виновности ФИО4 не имеют.

Часть поступивших в Аптеку денег от прибыли ответчик неправомерно начисляла себе и получала их без согласия учредителя Аптеки – 

<

адрес> фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации. 

Порядок и размер материального поощрения руководителя муниципального унитарного предприятия за организацию работы по обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами, устанавливает соответствующий орган (учредитель), что в полной мере соответствует положениям ст.145 ТК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае причинения ущерба предприятию, были нарушены основы начисления дополнительного дохода руководителю муниципального предприятия, при котором такие начисления происходят без участия и помимо воли самого руководителя, полномочного при этом производить дополнительные начисления подчиненным ему работникам. Иное приводит к бесконтрольному и необоснованному получению денежных сумм руководителем предприятия.

Согласно Уставу Аптеки учредитель имеет право проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия; предприятие обязано представлять финансовую документацию и материалы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия для проведения проверки по требованию учредителя.

21 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 представлены возражения на акт проверки от 14.11.2014г. и докладная (л.д.126_127, 140-143,т.1), в которых изложены объяснения причин возникновения ущерба.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с полномочиями учредителя, требованиями ст.ст. 247,248 ТК РФ. Акт проверки незаконным не признан. ФИО4 признала выявленные в ходе проверки нарушения и частично в добровольном порядке погасила причиненный предприятию ущерб. 

Истцом предоставлены допустимые доказательства размера причиненного ущерба, которые подтверждаются предоставленными ответчиком копиями лицевых счетов за проверяемый период (л.д. 152, 172, т.1), а также приложениями к акту проверки (л.д. 136-139, т.1).

Утверждение ответчика о том, что из сумм ущерба должна быть исключена сумма командировочных расходов в размере 30141 руб. 19 коп. (л.д.27-29,т.2), поскольку приказ о направлении в командировку издан учредителем, является безосновательным по следующим причинам.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Само по себе издание работодателем приказа о направлении работника в командировку не является безусловным основанием для возмещение расходов на неё. ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих целевое и фактическое расходование полученных денежных средств, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имеется.

Изменение оснований взыскания денежных средств, а именно требование о взыскании незаконно начисленных сумм оклада за спорный период сверх установленных срочными трудовыми договорами окладов, не влияет на размер ущерба. В платежных документах ФИО4 не указывала в счет каких неправомерно начисленных денежных средств направлено погашение вносимых добровольно сумм. Следовательно, остаток ущерба после частичного его погашения от завышения оклада, начисления надбавок за расширение зоны обслуживания, сверхурочную работу, начисление премии, иных выплат, остается в заявленной истцом сумме – 309427 руб. 67 коп., как и при добровольном погашении всех неправомерно начисленных сумм кроме завышенного оклада.

Таким образом, требования 

<

адрес> фио1 по управлению муниципальным имуществом и приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 309427 руб. 65 коп. 

При определении виновности ответчика в причинении ущерба предприятию, суд учитывает также, что за совершение аналогичных действий за другой период ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере.

фио10 просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям фио1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного Аптеке на указанную в иске сумму, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, обязательство работника о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть дано на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как усматривается из обязательства № от 3.7.2015г., директор Аптеки ФИО4 обязалась вернуть денежные средства, обозначенные проверкой от 3.10.2014г. как незаконно выплаченные, в течение срока действия трудового договора, заключенного с ней, равными долями ежемесячно наличными деньгами в кассу предприятия в размере 25000 руб. ежемесячно до погашения 884427 руб. 67 коп. ( л.д. 49, т.1).

При наличии обязательства ФИО4 о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 4.04.2017г. последний платеж произведен ФИО4 4.4.2017г. ( л.д. 69,т.2). Следующие платежи и по настоящее время ответчик не вносила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., срок для обращения фио1 в суд не пропущен.

Представитель Комитета ФИО3 просила применить срок исковой давности по встречным требованиям ФИО4 к Комитету.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Требования ФИО4 о признании акта проверки от 14.11.2014г. незаконным; не подлежащим исполнению предписание от 23.04.2015г.; об обязании учредителя внести изменения в трудовые договоры от 25.05.2009г. и 25.05.2012г.; об обязании произвести перерасчет заработной платы за период действия указанных договоров не носят длящийся характер, поскольку ФИО4 заработная плата в повышенном размере работодателем не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась. 

Судом установлено, что ФИО4 неправомерно, используя свои служебные полномочия, начислила и получила заработную плату в период действия срочных трудовых договоров от 25.5.2009г. и от 25.5.2012г., причинив ущерб предприятию, который подлежит взысканию с неё.

ФИО4 оспариваемый ею акт проверки подписала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,т.1); срок действия срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 12.3.2018г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

О восстановлении пропущенного срока ФИО4 суду не заявляла. Сведений об уважительных причинах пропуска срока, в который работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО4 с указанными выше требованиями обратились в суд с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6294 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу МУП ММР «Аптека№11» ущерб в сумме 309 427 (триста девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом о признании акта проверки от 14.11.2014г. незаконным; не подлежащим исполнению предписание от 23.04.2015г.; об обязании внести изменения в трудовые договоры от 25.05.2009г. и 25.05.2012г.; об обязании произвести перерасчет заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Мильковский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Ф. Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.