гражданское дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Щелковой З.М., 

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеремПлюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений требований, к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «ТеремПлюс» в ее пользу неустойку за невыполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 296500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152888 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства, взысканные решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 250 рублей и решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 268 рублей 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТеремПлюс» в ее пользу взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения его условий в размере 296 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, с увеличением ее суммы до 150 000 рублей; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было отменено, с вынесением нового решения, которым настоящие требования удовлетворены в размере 228 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТеремПлюс» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство. В силу того, что указанное выше решение ответчиком не исполнялось, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд к нему с новым иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ООО «ТеремПлюс» неустойки в размере 296 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106786 рублей 26 копеек и судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истца, не исполняя указанные выше решения суда, ввиду чего ФИО1 очередной раз обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, требуя компенсацию морального вреда в указанном выше размере по тем основаниям, что из-за действий ответчика по невыполнению строительных работ в установленный срок, отсутствия денежных средств и иного жилья, она вынуждена проживать в недостроенном доме без надлежащих условий, чем истцу был нанесен вред здоровью и моральный вред. Поскольку из-за отсутствия денежных средств на счетах фирмы, отсутствует возможность возместить причиненный ущерб, истец просит привлечь к солидарно субсидиарной ответственности учредителя фирмы ФИО2, который заключал договор, гарантируя качество и сроки исполнения договора, и взыскать с последнего весь ущерб, определенный судом решениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406268 рублей 26 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, оставив расчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на усмотрение суда, взыскав указанные денежные суммы с ответчика ООО «ТеремПлюс». Поскольку у ответчика ООО «ТеремПлюс» отсутствует финансовая возможность исполнить состоявшиеся судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как ответственных лиц за деятельность данной фирмы, присужденные указанными решениями суда в их пользу денежные суммы в размере 691250 рублей и в размере 406268 рублей 26 коп.

Представитель ответчика ООО «ТеремПлюс» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что из-за финансовых трудностей решения суда не исполнены, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, но фирма намерена в дальнейшем возмещать имеющуюся задолженность. Кроме того, не согласен с требованиями истца о взыскании непосредственно с него денежных сумм, присужденных состоявшимися судебными решениями, поскольку договор строительного подряда заключала с истцом фирма ООО «ТеремПлюс», он не должен нести ответственность по обязательствам фирмы.

Привлеченный в качестве соответчика по инициативе стороны истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-134/16 по иску ФИО1 к ООО «ТеремПлюс» о возмещении стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТеремПлюс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 500 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 500 рублей; также с ООО «ТеремПлюс» в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный район» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее решение было изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с увеличением её до 150 000 рублей, и отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в этой части нового решения, которым данные требования удовлетворены в сумме 228 250 рублей, также был изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – увеличен до 9 965 рублей.

Кроме того, в мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия не согласилась с мотивами, по которым судом первой инстанции отказано истцу ФИО1 в удовлетворении ее требования о расторжении договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТеремПлюс» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебной коллегией был сделан вывод о том, что указанный договор считается расторгнутым с учетом допущенного ответчиком существенного нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также обстоятельств того, что истец в полном объеме оплатившая ответчику стоимость выполненных им к этому времени работ, была вправе отказаться от исполнения договора, заявила о таком отказе, потребовав от ответчика возврата части внесенных по договору денежных средств и судом в пользу истца были взысканы внесенные ею по договору денежные средства в сумме 296 500 рублей, рассчитанной исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ.

По вступлению названного выше решения Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТеремПлюс».

В дальнейшем, решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ТеремПлюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка в размере 296 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 786 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 3 000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 232 рубля 87 копеек.

На основании выданного истцу ФИО1 по данному решению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные решения суда ответчиком ООО «ТеремПлюс» не исполнены, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма задолженности ООО «ТеремПлюс» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 286 рублей 26 копеек, а также справкой, выданной и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ истцу о том, что остаток задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 250 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расторжение договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенной выше позицией судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный договор строительного подряда между сторонами считается расторгнутым.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в срок надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 152 888 рублей 51 копейка, из содержания которого усматривается, что начисление процентов по 395 ГК РФ произведено истцом на общую сумму задолженности, взысканную с ответчика в пользу истца по решениям суда в размере 1 088 036 рублей 26 копеек, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является не допустимым.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает возможным рассчитать указанные проценты по каждому из решений в отдельности, с даты вступления в законную силу решения Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения настоящего решения суда.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика по решению Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет представлен в следующем виде: (691 250 х 25 х 7,50% / 365) + (691 250 х 175 х 7,25% / 365) + (691 250 х 91 х 7,50% / 365) + (691 250 х 58 х 7,75% / 365) = 49 017 рублей 20 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика по решению Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ будут рассчитаны в следующем виде: (299 500 х 25 х 7,50% / 365) + (299 500 х 175 х 7,25% / 365) + (299 500 х 91 х 7,50% / 365) + (299 500 х 58 х 7,75% / 365) = 21 237 рублей 83 копейки. 

Учитывая, что суммы, взысканные в пользу ФИО1 с ООО «ТеремПлюс» вышеуказанными решениями суда не были своевременно выплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является законными и обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными ранее судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 70 255 рублей 03 копейки.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, последствия которого имеют место до сих пор, так как по настоящее время у истца отсутствует возможность достроить жилой дом ввиду нехватки денежных средств, а также неполучения с ответчика, взысканных по решениям суда сумм, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и установленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 3 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ООО «ТеремПлюс», содержащейся в материалах дела, а также пояснениям стороны истца, генеральным директором указанного юридического лица является ФИО2, заместитель директора – ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области в адрес суда заверенной копии устава ООО «ТеремПлюс» не следует, что генеральный директор общества, а также назначаемый им заместитель, отвечают по обязательствам общества своим личным имуществом.

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «ТеремПлюс» ФИО2 и заместитель директора – ФИО3 не являются надлежащими ответчиками, так как лично они не оказывали услуги по осуществлению строительства индивидуального жилого дома по договору подряда, заключенному с истцом ФИО1, а являются руководителями организации –ООО «ТеремПлюс», представляющей собой самостоятельное юридическое лицо, самостоятельно отвечающей по своим обязательствам, именно с ООО «ТеремПлюс» у истца возникли отношения по оказанию услуг по строительству индивидуального жилого дома.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, взысканную ранее решениями суда с ООО «ТеремПлюс», что является не допустимым и возможно лишь при разрешении вопроса о правопреемстве в рамках, возбужденных исполнительных производств, в случае замены должника.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 не несут субсидиарной, либо солидарной ответственности по обязательствам ООО «ТеремПлюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТеремПлюс» является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к генеральному директору ООО «ТеремПлюс» ФИО2 и заместителю генерального директора ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Терем плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 397 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ТеремПлюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеремПлюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Н-

<

адрес>а 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 255 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеремПлюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Н-

<

адрес>а 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеремПлюс» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья подпись З.М. Щелкова