Дело № 2-372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А., 

с участием помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В., 

истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истцов – адвоката Ластович М.С.,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности прекратить распространять порочащие их честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в его письменных обращениях, как в правоохранительные органы, органы прокуратуры, суд, так и в администрацию 

<

адрес> городского поселения; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому, взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> каждому.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик ФИО4, имеющий жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, своими действиями подвергает всю семью моральному «террору». ФИО5 со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме имеет квартиру, но в ней не проживает, ФИО4, который испытывает неприязненные отношения к истцам. Такие отношения со стороны ФИО4 возникли из-за препятствия пользованием, по его мнению, спорным участком земли общего пользования - проезжей частью между домами, точнее между квартирой истцов и квартирой ФИО2, к которой ФИО4 никакого отношения не имеет. В 

<

адрес> проживает родная сестра ответчика, с ее стороны так же есть проезжая часть от 

<

адрес> к дому №. Но ФИО4 не желает пользоваться тем участком подъезда к своей квартире. Ответчик систематически провоцирует конфликтные ситуации с членами семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом вынесено решение по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имущества и взыскании морального вреда, по которому истца обязали устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> путем демонтажа шлагбаума между земельным участком, принадлежащим истцам и приквартирным земельным участком, принадлежащим ФИО2 В удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, возмещении морального вреда ФИО4 отказано. Решение было исполнено истцом, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес> городского поселения с заявлениями о незаконном захвате земель общего пользования. В результате чего проводились проверки, в ходе которых не подтверждались обстоятельства, указанные в заявлениях. Ответственные люди приезжают и предъявляют претензии, выслушивают объяснения. После таких проверок ФИО1 расстраивалась, у нее поднималось артериальное давление, начинались головные боли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 затеял ссору с ФИО1, высказываясь в ее адрес грубой бранью, после чего обратился в органы правопорядка, как потерпевшая сторона. Истцов вызывали в прокуратуру, брали объяснения по поводу шлагбаума, захвата земли, препятствия пользованию земельным участком. Прокуратурой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ (Оскорбление) в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в ее действиях признаков административного правонарушения.

По обращению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтировать шлагбаум. Приезжали судебные приставы и требовали убрать шлагбаум, которого к тому времени уже не было. Обращения ФИО4 в различные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Из-за склочного характера ФИО4, истцы вынужденно находятся в постоянном нервном напряжении. Своими действиями ФИО4 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истцов, причиняет нравственные и физические страдания. ФИО5 страдает заболеванием сердца, поэтому все проверки, отписки, вызова в правоохранительные и административные органы не способствовали нормализации его здоровья, после каждой проверки ему приходилось принимать новые порции лекарств. ФИО1 так же жила на таблетках. Причиненный моральный вред со стороны ФИО4 истцы оценивают в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения согласно искового заявления, также пояснила, что ответчик называет их нарушителями закона, его выводы не достоверны. Считает, что необоснованные жалобы унижают её честь и достоинство. Неприязненные отношения с ответчиком возникли с момента его обращения в Нытвенский районный суд два года назад. По решению суда нарушения устранены. В каком именно заявлении, поданном в тот или иной орган ответчик указал лично ее не известно. Моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты>, т.к. необходимо было лечение, «тратила» нервы, квитанции в подтверждение расходов на медикаменты отсутствуют, в амбулаторной карте указана причина заболевания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что нервничает вместе с родителями, приезжает из Перми, когда едут к ним с проверками. Указала, что является собственником доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В отношении нее ФИО4 никаких выражений, оскорблений не высказывал, но был случай, связанный с машиной ответчика. Его попросили убрать машину с их земли, он кричал, высказывался нецензурной бранью. Моральный вред, причиненный ей, заключается в том, что она срывается с работы, тратит деньги на проезд, потеряла в заработной плате, доказательств того, что уходила с работы, нет. Опасается за здоровье мамы, она с ней обращались к неврологу, была врачебная комиссия, вызов врачей на дом, мама лежала на лечении в стационаре. До разбирательства по земельному участку ее отец был здоров, после суда у него случился инфаркт, затем операция, он лежал в институте сердца. Для нее является порочащим, что приходят проверки, ФИО4 пишет на ее маму жалобы.

Представитель истца Ластович М.С. на исковых требованиях настаивает, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнила, что спор идет о земельном участке, находящемся между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шлагбаум К-вы убрали по решению суда. Истцы выстроили забор по границе своего земельного участка, нарушений законодательства не допускали, прав ФИО4 не нарушали. Моральный вред заключается в ухудшении состояния здоровья после проверок и судебных тяжб, ФИО5 перенес в ДД.ММ.ГГГГ инфаркт на нервной почве. 

Ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, имеет в собственности квартиру в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире не живет № лет, но постоянно туда приезжает, хочет пользоваться своим имуществом. Указал, что не причинял ФИО6 нравственные и моральные страдания. Считает, что имеет право обращаться в полицию, прокуратуру за защитой своих прав, поскольку считает, что дорогой между домами могут пользоваться все жильцы домов. Ранее ширина дороги была № метров, К-вы сейчас ее заузили, отмежевали. Результат межевания не обжаловал. К-вых в нарушении законодательства не обвинял. 

Представитель ответчика Шилов М.В. в судебном заседании пояснил, что по обращениям ФИО4 в государственные и муниципальные органы проводились проверки, факт нарушения К-выми земельного законодательства был установлен, что подтверждается материалами дела. ФИО4, является гражданином РФ, не намерен терпеть нарушение законодательства. Обращение ФИО4 с заявлениями о его нарушенном праве в органы власти не может рассматриваться как утверждение о совершении противоправных, неадекватных действий, поскольку обращение адресовано компетентному органу, имеющему право провести проверку по сообщению гражданина. В действиях ответчика отсутствует распространение порочащих сведений, в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих часть и достоинство истцов.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

ВС РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются на праве общей долевой собственности владельцами земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО30 имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа шлагбаума между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО30 имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа шлагбаума между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; о возложении на ФИО2 и ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, находящейся между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; о возмещении морального ущерба с ФИО2 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> с каждого ФИО4 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Из акта проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая выездная проверка ФИО5 В ходе проведения проверки, установлено, что нарушение земельного законодательства устранено, предписание выполнено. Земельный участок освобожден, металлический шлагбаум убран (л.д. 14-15).

Из акта проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая выездная проверка ФИО5 В ходе проведения проверки, установлено, что нарушение земельного законодательства устранено, предписание выполнено. Земельный участок, огражденный деревянным забором, освобожден (л.д. 16-18).

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, по основаниям 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 29).

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, по основаниям 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Нытвенского городского поселения, просит рассмотреть промеж домовой проезд между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> выяснить на каком основании были расширены веранды, провести проверку межевания (л.д. 24).

В сообщении администрации 

<

адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании поступившей жалобы была проведена выездная проверка. В результате осмотра было выявлено: шлагбаум на земельном участке между домами был открыт. Собственник сообщил, что согласно исполнительному листу проезд шлагбаумом не закрывается. С имеющимся решением по вопросу неисполнения предписания собственником по демонтажу шлагбаума (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию 

<

адрес> городского поселения по поводу того, что его сосед отмежевал дорогу общего пользования, построил гараж и теплицу, построил железный забор, оставил ему № см., не пропускает делать ремонт дома (л.д. 22).

В сообщении администрации 

<

адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения выездной проверки установлены факты незаконной установки металлического гаража и теплицы, собственнику направлено письмо с требованием подойти в администрацию. Указано, что с правой стороны многоквартирного дома 

<

адрес> существует проезд, который позволяет проезжать к 

<

адрес> вышеуказанного дома (л.д. 20-21).

Из сообщения ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 находилось исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, в частности устранение препятствия в пользовании имуществом, демонтирование шлагбаума между участками. ИП в отношении ФИО1, ФИО3 в ОСП на исполнение не поступало (л.д. 26).

Постановлением начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № (л.д. 33).

В характеристике УМП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в УМП ЖКХ уборщиком улиц, за время работы проявил себя как трудолюбивый и ответственный сотрудник. В общении с коллегами всегда дружелюбен и вежлив, придерживается норм поведения, принятых на предприятии. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

Из бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 фактически проживает 

<

адрес>, в быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, жалоб на нарушения в быту не поступало.

Приказом ТУ МСР по 

<

адрес> муниципальным районам № № от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетней ФИО9 совместно с опекуном ФИО30

Из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, представленной с записями, датированными с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась за медицинской помощью, врачами были постановлены диагнозы заболевания и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-неврологом направлялась на врачебную комиссию в связи с продлением листка нетрудоспособности. Диагноз «дорсопатия», «плече-лопаточный периатроз справа». Сведений о причинах возникновения у ФИО1 заболевания по постановленному диагнозу медицинская карта не содержит. Отсутствуют данные сведения и в Выписке из истории болезни № 

<

данные изъяты>». 

Представленная истцом ФИО1 в судебном заседании кардиограмма в обоснование состояния здоровья, так же не содержит сведений о причинах возникновения перегородочного инфаркта. Кроме того, данная кардиограмма не содержит сведений кому она принадлежит и каким врачом какого медицинского учреждения она составлена, что является основание для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов ФИО5 и ФИО3 из-за действий ответчика ФИО4 суду не представлено.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, из материалов которого следует, что ФИО5 и ФИО1 были допущены нарушения земельного законодательства.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у К-вых и ФИО4 имеется спор по земле. Со стороны К-вых нарушений по земле общего пользования нет, границы земельных участков этих домов не нарушены. О фактах унижения ФИО30 чести и достоинства К-вых ему ничего не известно, однако знает, что ФИО4 пишет заявления на К-вых в различные органы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что у истцов и ответчика имеется спор по земле между домами. ФИО4 необходимо проехать к дому, а место только для прохода. Со стороны 

<

адрес>.25 по 

<

адрес> есть свободная территория, но для проезда ее надо делать, обихаживать. ФИО1 на протяжении двух лет переживает, что приезжают проверки, что-то замеряют. О словесных оскорблениях, об унижении чести и достоинства К-вых ничего не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что К-вы и ФИО4 являются соседями, между их домами имеется проход. Видела, как ФИО1 плакала, т.к. поругалась с ФИО30 из-за земли. К-вы пользуются только своим участком. ФИО4 редко бывает в квартире. Со слов К-вых известно, что ФИО4 пишет на них жалобы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 является ее сожителем, он не скандальный и не конфликтный, о его действиях унижающих честь и достоинство К-вых ничего не известно. В дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> они иногда приезжают. О его обращениях в организации по поводу прав пройти в дом ей известно. ФИО13 так же пояснила, что со стороны К-вых нет прохода. ФИО4 никогда К-вых не оскорблял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где располагается принадлежащее им жилое помещение. В 

<

адрес> находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4. Между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится земельный участок по которому возможно пройти с 

<

адрес> во двор каждого дома, и к входной двери каждого жилого помещения. Вдоль данного земельного участка по обеим его сторонам располагаются строения, в т.ч. забор, огораживающий территории земельных участков под этими домами. Данные факта подтверждаются не только показаниями сторон, свидетелей, материалами дела, но и обозреваемыми в судебном заседании фотоснимками, представленными истцами, ответчик с которыми так же согласился. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения ответчика ФИО4 в уполномоченные органы: ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства ФИО5 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> городского поселения с заявлением о проведении законности межевания дороги общего пользования и постройки гаража, теплицы, забора. Из содержания данных письменных обращений следует, что ФИО4 фактически просит разобраться о соблюдении соседями (жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес>) правил порядка пользования земельным участком, расположенным между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, о нарушении требований земельного законодательства. По обращениям ФИО4 данными органами проведены проверки, по результатам которых были выданы соответствующие предписания, об устранении нарушения законодательства, заявителю даны ответы. Нарушения, допущенные ФИО5 и ФИО1, устранены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанные выше обращения поданы ФИО30 в защиту своего предполагаемого нарушенного права на пользование земельным участком между жилыми домами, что так же следует из обстоятельств, установленных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 обращался в уполномоченные органы с целью защитить свои права и законные интересы, а не с намерением причинить вред истцам, то суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика и считает, что данными действиями истцам не причинен моральный вред.

Обращение ФИО4 с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что его оскорбила ФИО6 было зарегистрировано как сообщение о правонарушении. По результатам проведенной проверки материал был направлен в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, установлено что сведения указанные ФИО30 в заявлении в ходе проверки не нашли подтверждения, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ФИО4 в Отдел СПИ по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нытвенский районным судом по делу № в отношении должника ФИО5 так же носит законный характер. При этом ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя Отдела СПИ по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства и (или) иных исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства не обжаловал.

Факт того, что ФИО4 обращался в правоохранительные органа, органы прокуратуры, суд с письменными обращениями, содержащими недостоверные сведения порочащие честь и достоинство истцов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Надлежащих доказательств данного факта истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика и его представителя, поскольку не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика намерения причинить моральные и физические страдания истцам, причинно-следственную связь между ухудшением здоровья ФИО1, ФИО5, ФИО3 и действиями ответчика. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО5, ФИО1, ФИО3, в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности прекратить распространять порочащие их честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в его письменных обращениях, как в правоохранительные органы, органы прокуратуры, суд, так и в администрацию Нытвенского городского поселения.

Отказать ФИО5, ФИО1, ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова