РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УРЭП №4» г. Ивантеевки Московской области об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, просили также обязать ООО «УРЭП №4» выставлять им отдельные платежные документы на оплату. 

В обоснование требований указали, что зарегистрированы месту жительства и проживают в указанной пятикомнатной муниципальной квартире. С ответчиками едут раздельное хозяйство, каждый имеет самостоятельный бюджет и источник дохода. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиками не удается. Просили определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу в размере 4/9 доли от начисляемых платежей, на ФИО5 1/9 доли, на ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 4/9 доли от начисляемых платежей, с выдачей отдельных платежных документов. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «УРЭП №4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что в части требований о выдаче отдельных платежных документов возражений не имеется, в остальной части оставлено решение на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц - администрация г. Ивантеевки Московской области и МосОБлЕИРЦ г. Ивантеевки в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, отзывы на исковые требования не представлены. 

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений сторон следует, что общего хозяйства они не ведут, не имеют совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, общих предметов быта, семейных отношений между ними нет. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, порядок внесения платы добровольно не определен. 

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, при отсутствии каких-либо возражений со 

стороны ответчиков, усматривается, что заявленные исковые требования не противоречат законодательству и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. 

При таких обстоятельствах требования об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4/9 доли от начисляемых платежей, отдельно на ответчика ФИО5 в размере 1/9 доли от начисляемых платежей, на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 4/9 от начисляемых платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением между сторонами размера долей от начисляемых платежей по жилищно-коммунальным услугам, исковые требования об обязании управляющей компании ООО УРЭП №4 выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УРЭП №4» г. Ивантеевки Московской области об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по внесению платы на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4/9 доли от начисляемых платежей, на ФИО5 в размере 1/9 доли от начисляемых платежей, на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 4/9 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №4» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, по единому лицевому счету № в указанных долях отдельно на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6 с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.В. Спиридонова