Судья Климов Е.Л. дело № 7а-281/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чубарова Дмитрия Петровича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Чубарова Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года Чубаров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года указанное постановление судьи от 28 августа 2024 года изменено, из обстоятельств, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения, исключено указание на нарушение Чубаровым Д.П. пункта 13.1 Правил дорожного движения и указание на то, что пешеход Т.И.А. пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Чубаров Д.П. 

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2025 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Чубарова Д.П. по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края 28 августа 2024 года отменить. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что потерпевший шел по обочине, не выходя на проезжую часть дороги. 

В судебное заседание Чубаров Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание защитник Чубарова Д.П. по доверенности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Чубарова Д.П. и его защитника по доверенности ФИО1

В судебном заседании потерпевший Т.И.А. и его законный представитель – Т.М.А. возражали против доводов жалобы. Т.И.А., допрошенный в присутствии законного представителя, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он в вечернее время возвращался домой с тренировки, передвигался по обочине, поскольку на момент ДТП данная улица не была оборудована тротуарами, и представляла собой наезженную полосу движения и протоптанную дорожку, дойдя до перекрестка ул. Локомотивная/пер. Хасановский ему было необходимо пересечь проезжую часть, поскольку его место жительства расположено дальше по улице, именно в этот момент на него совершило наезд транспортное средство под управлением Чубарова Д.П. После ДТП у него были повреждения в виде рассечения брови, перелома лицевой челюсти, травмы левой ноги, закрытая черепно-мозговая травма и искривление перегородки носа. Утверждал, что указанные травмы были им получены в результате ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» капитан полиции ФИО2 пояснил, что по данному делу производилось административное расследование, 30 мая 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чубарова Д.П., которому было вменено нарушение п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации исходя из обстоятельства совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, и объяснений лиц, которые указывали, что место наезда на пешехода Т.И.А. расположено на перекрестке ул. Локомотивная/пер. Хасановский, при этом данная дорога на момент ДТП не имела четких границ и не была технически оборудована. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее, такой пешеход пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

В силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. 

Положения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года в 19 часов 10 минут на перекрестке ул. Локомотивная – пер. Хасановский г. Михайловска Ставропольского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Чубаров Д.П., управляя транспортным средством «Фольскваген» государственный регистрационный знак «***», при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Т.И.А. и допустил на него наезд. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу Т.И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № 574 от 26 февраля 2024 года. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» протокола 26 ВК № 677037 от 30 мая 2024 года, а впоследствии – вынесения 28 августа 2024 года судьей постановления о привлечении Чубарова Д.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 677037 от 30 мая 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Чубаровым Д.П. правонарушения (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 9-12);

- схемой происшествия от 01 декабря 2023 года, в которой нашли отражение направление движение транспортного средства и пешехода до ДТП, место наезда на пешехода. Так, их схемы следует, что транспортное средство при повороте налево, совершило выезд на обочину встречной полосы движения, где на расстоянии 0,1 метра от края проезжей части совершил наезд на пешехода, осуществляющего движение по обочине встречного направления (л.д. 14);

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Т.И.А. от 01 декабря 2023 года, согласно которым 01 декабря 2023 года примерно в 18 часов 55 минут он шел по правой обочине от ул. Гоголя по пер. Хасановский в сторону ул. Раздольной, увидел как выезжает автомобиль «Фольскваген» регистрационный номер «***», водитель начал резко поворачивать влево и сбил его (л.д. 16);

- заключением эксперта № 574 от 26 февраля 2024 года, согласно которому Т.И.А. получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2023 года (л.д. 31-37);

- иными материалами дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чубарова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия привлекаемого по которой Чубаров Д.П. при повороте налево увидел сидячего на дороге парня и на его просьбу остановился, при этом не совершая наезд и не причиняя ему вред здоровью, опровергается материалами дела. Так, из показаний потерпевшего и его матери следует, что транспортное средство наехало на несовершеннолетнего Т.И.А. в момент его движения по обочине. 

В своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" N 49-О от 30.01.2020 г. Конституционный Суд РФ, указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. 

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только в том случае, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже тогда, когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Чубаров Д.П. обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пренебрег. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Чубарова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными. 

Согласно схемы места происшествия, которую не оспаривает привлекаемое лицо и потерпевший, установлено, что потерпевший относительно привлекаемого осуществлял движение во встречном направлении прямо, в границах окончания проезжей части (обочины).

Следует отметить, что излагая свою версию развития событий, привлекаемый указывает траекторию движения транспортного средства под его управлением схожую с траекторией, отраженной в схеме должностным лицом. Так, на фотоснимке привлекаемым отмечены стрелки с направлением его движения, что в полном объеме согласуется с установленными по делу обстоятельствами его выезда на обочину встречного направления (л.д.75).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). 

Согласно абзацу 8 статьи 2 указанного закона - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой в понятии Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ. 

В связи с чем довод о том, что данная дорога не имеет четко обозначенных границ проезжих частей и наезд на пешехода был совершен не на проезжей части материалами дела опровергается.

Утверждение о том, что ДТП произошло не по вине Чубарова Д.П., опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

Опровержение реальности полученных травм было предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении. Сомнений в том, что травмы, зафиксированные экспертным заключением, были получены потерпевшим в результате ДТП, не имеется. По данному вопросу показания потерпевшего и его матери в полном объеме согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чубарова Д.П., нарушившего пункты 1.3 и 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чубарова Д.П., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда о виновности Чубарова Д.П. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. 

Вопреки доводам жалобы, ппротокол об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса. Указанное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является грубым, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судьей установлены верно. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность обоснованно судьей не установлены. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чубарова Д.П. к административной ответственности), в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, следует признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чубарову Д.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления, вопреки доводам жалобы, в части назначенного административного наказания не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Чубарова Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника Чубарова Дмитрия Петровича по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына