Судья г/с Андреева Е.Ю. Дело № 22-258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании года апелляционное представление прокурора Майорова В.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Майоров В.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, поскольку непогашенная судимость по предыдущему приговору является обязательным признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления. При этом, объективно преступление совершено в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит применить в отношении осужденного ч.2 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, надлежаще исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальных законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Все установленные судом данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из приговора судом правильно указано, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку непогашенная судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 является обязательным признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления. При этом, объективно преступление им совершено в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ ( ч.3 ст.68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы на срок до 1 года, то суд неправомерно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Также в отношении осужденного необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18. 389.20, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуренского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования « Междуреченский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы»; возложить обязанность – являться в указанный специализированный орган для регистрации в срок, назначенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев