<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 27 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 19.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 19.12.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>3 показала, что, ввиду отсутствия какого-либо гарантийного письма, предоставляющего ФИО2 возможность размещения ООО «Кельзен» по заявленному адресу, дело было возбуждено и протокол в отношении ФИО2 был составлен по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. В связи с этим, переход на ч.4 указанной нормы она считает необоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ИФНС по 

<

...> показала, что при поступлении от ФИО2 заявления о регистрации ООО «Кельзен», ООО «Гамбит» и ООО «Вымпел» она выезжала с проверкой по указанному в заявлении адресу. Там расположен МКД с встроенными тремя нежилыми помещениями на 1 этаже, по 10 м2 каждое. Было установлено, что ООО УК «Агат» не вправе распоряжаться этими помещениями, этими полномочиями обладало только общее собрание собственников. При этом, руководитель управляющей компании ей пояснила, что гарантийное письмо на размещение ООО «Кельзен» ФИО2 не выдавалось, выдавалось только на размещение ООО «Вымпел». Это подтвердила и сама ФИО2 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 статьи КоАП РФ, в свою очередь, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> главным специалистом- экспертом Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>4 был составлен административный протокол о том, что ФИО2, будучи учредителем (директором) ООО «Кельзен», 

<

Дата обезличена> представила для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе ООО «Кельзен» - 

<

...>, пом.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно, в том, что в представленных 

<

Дата обезличена> для государственной регистрации документах ФИО2, будучи учредителем (директором) ООО «Кельзен», указала недостоверные сведения об адресе ООО «Кельзен» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 5000 руб.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, вместо части 5 данной нормы, мировой судья, указала, что ФИО2, не проверив полномочий управляющей компании, на предоставление адреса для размещение юридического лица, без согласия собственников помещений, ошибочно полагала возможным указать адрес регистрации на основании гарантийного письма ООО УК «Агат».

Вместе с тем, изучение материалов дела показало отсутствие в нем гарантийного письма ООО УК «Агат», позволяющего ФИО2 использовать адрес - 

<

...>, пом.1. Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетеля данные обстоятельства подтвердили.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение данной нормы, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на доказательствах обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не основан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей, которые повлияли на его законность и обоснованность.

В случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

...>

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

<

данные изъяты>