К делу № 2-1028/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Opel Astra, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 52 650 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому ФИО4, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 235 835,27 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего, ответчик произвел доплату к страховой выплате в размере 14 300 руб.. Однако, указанная сумма также была несоразмерной затратам, необходимым для восстановления автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 168 885,27 руб.; неустойку в размере 168 885,27 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 132,94 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 – ФИО5 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 090 руб.. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие перечисленных выше лиц (истца и его представителя). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 67 000 руб. (52 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № и 14 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №), является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО4-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по 

<

адрес> составляет 4 500 руб.).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на автодороге Дон 1 281 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 52 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО4-техником индивидуальным предпринимателем ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 235 835,27 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком доплата к страховому возмещению в размере 14 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ФИО9 ООО «СтройЭкспертИндустрия», установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой и рамы переднего правого стекла (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 213 157,33 руб. (ответ на второй вопрос). 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО4 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО4. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 207 руб., исходя из расчёта: 213 157,33 (сумма страхового возмещения) – 52 700 (произведённая страховая выплата) – 14 300 (доплата к страховой выплате) = 146 207,33.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня первоначальной страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней 365), и составляет денежную сумму в размере 533 655,55 руб., исходя из расчета: 146 207 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 365 дней = 533 655,55 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (365 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 146 207 руб., то есть в размере 73 103,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 207 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 103 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 132 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 391 443 рубля 44 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 162 рублей 07 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.