Дело №2-658/2024

64RS0015-01-2024-001201-49

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж электрического шкафа и проводов линии электропередач,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании последнего обратиться в специализированную организацию для демонтажа электрического щита (шкафа) «РУ-0,38 кВ» и подводку своих (ФИО2) проводов линии электропередач со стены, принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности в указанный срок на основании ч. 3 ст.206 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 20 000 рублей; и предоставить истцу право демонтажа электрического шкафа за счёт ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение является частью жилого дома, состоящего из двух подобных частей. Владельцем второй части жилого дома с адресом: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Электроснабжение жилых помещений дома осуществлялось от уличной опоры линии электропередачи, от которой провода крепились на стене части дома истца, откуда через рубильник шла разводка в обе части жилого дома: к части жилого дома истца - 220 В, к части жилого дома ответчиков - 380 В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года работниками Ершовских РЭС произведена замена проводов, в ходе которой рубильник был удалён. Летом ДД.ММ.ГГГГ года без согласования с истцом неизвестные лица, представившиеся электриками, по указанию ФИО2 установили на фасаде части жилого дома истца электрический шкаф «РУ-0,38 кВ» путём высверливания отверстий в кирпичной кладке стены. Разводка проводов для электроснабжения сделана через указанный щит (шкаф). При проведении работ истец высказывал своё несогласие с установкой шкафа на стене его части жилого дома и креплением электропроводов ФИО2 Ответчик ФИО2 и электрики не приняли во внимание протесты о нарушении их действиями прав собственника. По акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и Ершовскими РЭС, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, границей обслуживания организации является контактное соединение на опоре, и фасад жилого дома находится в зоне ответственности потребителей. В ответ на обращение прокуратурой Ершовского района указано на эксплуатационную ответственность, начиная от опоры, на потребителей, то есть истца и ФИО2, в связи с чем установка и демонтаж электрического шкафа «РУ-0,38 кВ» в указанной зоне не требует согласования с РЭС. Установленный ответчиком ФИО2 на фасаде части дома истца шкафа и креплений подводящих проводов линии электропередачи препятствуют истцу в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причиняет определённые неудобства, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ годов в зале жилого помещения истца, на стене, где с внешней стороны был установлен шкаф, появилась сырость, повлекшая отклеивание обоев. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец решил обшить стену дома панелями или иным строительным материалом, но электрический шкаф мешает проведению работ.

На неоднократные просьбы демонтировать электрический щит и убрать подводку своих проводов со стороны дома истца ФИО2 отвечает отказом. На имя ответчика направлено письменное уведомление с предупреждением об обращении в суд, если он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не демонтирует шкаф со стены части жилого дома истца. Уведомление осталось без ответа.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что электрический щит (шкаф) ответчиком ФИО2 на его стороне дома был установлен в 2022 году, при этом согласия им на это ответчику дано не было. В электрическом щите находятся провода, обеспечивающие электроснабжение в части жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, по доводам, указанным в его письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Указал, что он и его супруга ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при приобретении которого в ДД.ММ.ГГГГ году на лицевой стороне фасада дома был установлен электрический щит –рубильник на 380 Вт., через который осуществлялось электроснабжение жилого помещения как истца, так и ответчика. Пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года им произведено утепление фасада дома, им был приобретен оспариваемый электрический щит, и установлен на стене части дома, принадлежащего истцу ФИО1, который присутствовал при проведении работ, не высказывал несогласие с месторасположением установленного электрического щита на его стороне дома. Подтвердил, что в электрическом щите находятся провода, обеспечивающие электроснабжение в жилое помещение, принадлежащее ответчику, однако этот щит является подставкой для электропроводов истца, так как они на нем лежат. При этом пояснил, что не мог установить электрический щит на своей части дома, поскольку провода были большие, и их невозможно было изогнуть, установка электрического щита там была удобнее. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года не высказывал претензий ответчику относительно место установки и расположения электрического щита и установка электрического щита (шкафа) не мешало ему пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Волга», Ершовские районные электрические сети ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

При таком положении неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3 и 3-х лиц в судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вытекающий из норм статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению как в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, так и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли другой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение, с присвоением частям дома соответствующих почтовых адресов.

В Акте разграничения границ имущественной (балансовой) принадлежности электросетей между истцом и Заволжское ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Саратовские РС» Ершовские районные электрические сети, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, граница обслуживания организации является контактное соединение ВЛ-0,4 кВ с перекидкой 0,2 кВ потребителя на опоре 1-01/4. 

Согласно сведений ПАО «Россети-Волга» эксплуатационная ответственность контактное соединение ВЛ-0,4 кВ с перекидкой 0,2 кВ потребителя на опоре 1-01/4 до фасада жилого дома находится в зоне ответственности потребителей.

Согласно главы 7.1 пункта 7.1.22 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или вводно-распределительное устройство (ВРУ). 

В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ. При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.

Спор по настоящему делу возник в связи с установлением ответчиком ФИО2 на фасаде части жилого дома истца без согласия последнего электрического щита (шкафа) «РУ-0,38 кВ» путём высверливания отверстий в кирпичной кладке стены линии электропередач. 

В судебном заседании истцом обращено внимание, что указанный электрический щит (шкаф) препятствует истцу в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку мешает проведению работ по обшивке фасада его части дома строительными материалами, кроме того в доме на стене, где с внешней стороны был установлен шкаф, появилась сырость. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, собственник имущества ФИО1 не давал согласия ответчикам на установку электрического шкафа на фасаде его дома, бремя содержания которого он несет.

В соответствии со статьями 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения прав собственника. 

Суд, установив, что ответчиком ФИО2 на фасаде части жилого дома, принадлежащего истцу, без согласия последнего, установлен электрический щит (шкаф), приняв во внимание, что в материалы дела, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность на то оснований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что именно ФИО2 устанавливал оспариваемый электрический щит, о демонтаже которого просит истец и который препятствует последнему в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика демонтировать электрический щит (шкаф), установленный ответчиком ФИО2, и подводку кабеля снабжения электроэнергией части жилого дома, принадлежащего ответчикам со стены части жилого дома, принадлежащей ФИО1, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 20 000 рублей единовременно в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтажа электрического шкафа и кабеля снабжения электроэнергией часть дома 

<

адрес> счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает достаточным предоставления ответчикам для демонтажа электрического шкафа срока в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда соответствующее право следует предоставить истцу с возложением на ответчиков соответствующих расходов по демонтажу электрического шкафа и кабеля снабжения электроэнергией.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательств, являться неразумным, в целом, побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебной неустойки, определяя ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж электрического шкафа и проводов линии электропередач удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) обратиться в специализированную организацию с требованием произвести демонтаж электрического шкафа «РУ-0,38 кВ» и подводку кабеля снабжения электроэнергией части жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 со стены части жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по демонтажу самостоятельно за счет ответчика ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании произвести демонтаж электрического шкафа и проводов линии электропередач - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий А.С. Айткалиева