Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО6, рассмотрев жалобу ООО «Охранное предприятие «Заслон» на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> майора полиции ФИО от ... г., по жалобе ООО «Охранное предприятие «Заслон» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенанта полиции ФИО1 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... г., инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенантом полиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., прекращено.

Решением по жалобе ООО «Охранное предприятие «Заслон», заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> майором полиции ФИО от ... г., жалоба ООО «Охранное предприятие «Заслон» удовлетворена частично. Постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрала безопасную скорость для движения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего, допустила столкновение. 

ООО «Охранное предприятие «Заслон», не согласившись с указанным решением от ... г., обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение от ... г., дело вернуть на новое рассмотрение, с целью проведения необходимых процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении не было указано, какие именно были получены телесные повреждения водителем ФИО2, номер бригады скорой помощи и на основании чего и кем было принято решение о госпитализации ФИО2 с места ДТП, если было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в решении от ... г. по жалобе ООО «Охранное предприятие «Заслон», остались без удовлетворения все доводы заявителя, замечания и просьбы. Заявитель считает, что расследование должно быть проведено всесторонне, объективно и своевременно, с выяснением вопроса о виновности лица в совершении ДТП. 

Представитель заявителя ООО «Охранное предприятие «Заслон», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении № от ... г., представленные в виде надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «ЗАСЛОН», под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых, была доставлена в медицинское учреждение 

<

...>. 

Также судом установлено, что ... г. ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ст. лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО5 были собраны материалы дела об АП по факту ДТП № от ... г., вынесено определение о возбуждении дела об АП по признакам ст.12.24 КоАП РФ, проведение расследования поручено инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенанту полиции ФИО1 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе административного расследования водитель ФИО2 была извещена о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> для дачи письменного объяснения. 

В свою очередь ФИО2 пояснила, что автомобиль ..., г/н № под ее управлением занесло и она допустила столкновение с автомобилем ..., г/н №. 

На основании данных объяснений, при изучении поступивших материалов, ... г. инспектор ФИО1, в связи с тем, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, руководствуясь ч.1п.2. ст.24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Охранное предприятие «Заслон» была подана в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> жалоба, согласно которой, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об АП по факту ДТП № от ... г., дело вернуть на новое рассмотрение.

Положения ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, в свою очередь, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), при отсутствии их вины.

Из этого следует, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, необходимо вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> майора полиции ФИО, содержащиеся в решении от ... г. о том, что вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5, а оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части, путем исключения из его вывода о нарушении гр.ФИО2 нарушении ПДД РФ, законны и обоснованны.

Несогласие ООО «Охранное предприятие «ЗАСЛОН» с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения должностного лица.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя ООО «Охранное предприятие «ЗАСЛОН», суду не представлено.

Доказательств, позволявших бы суду сомневаться в подлинности обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении № от ... г., заявителем ООО «Охранное предприятие «ЗАСЛОН» также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> майора полиции ФИО от ... г., по жалобе ООО «Охранное предприятие «Заслон» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенанта полиции ФИО1 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Охранное предприятие «Заслон» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья